Plagiatssuche in verteilten Systemen: Neue (Un)Ordnung im Fall Schavan

Er bloggte seit Februar über Probleme der kooperativen Plagiatssuche in Plagiatswikis. Ein Jahr nach Beginn der Guttenberg-Affäre lag der Fokus zuerst auf der Transparenzproblematik bei VroniPlag. Bald darauf war die schleichende, aber fortgesetzte Auflösung eines Schwarms zu konstatieren. Wie eine funktionsfähige Plagiatsplattform aussehen müsse, ergab sich aus den beschriebenen Problemen. Tatsächlich hat die Plagiatssuche seitdem eine neue Organisationsform gefunden, und zwar eine gänzlich andere:

Die Struktur, in der derzeit die Dissertation von Annette Schavan, „Person und Gewissen“, analysiert wird, ist nicht mehr als Schwarm oder Crowd zu bezeichnen, der sich an einem gemeinsamen Ort trifft, um gemeinsam in eine nicht vorgegebene Richtung zu schwimmen. Der Plagiatsverdacht Schavan hat vielmehr ein dezentrales Netzwerk entstehen lassen. Verteilt rechnen unabhängige Einheiten am Text von Schavan und ihren Quellen herum, produzieren unabhängig und unkoordiniert Fundstellen, Verdachtsmomente, Dokumentationen und Analysen. Selbst ein Schwarm ist geordnet im Vergleich zu dieser chaotischen Organisationsform. Wie kam es dazu?

Rückblick auf den Fall Schavan

Auf VroniPlag hegte man spätestens Ende 2011 erste Verdachtsmomente bezüglich der Dissertation der Bundesbildungsministerin. Dem Verdacht ging der VroniPlagger „Hotznplotz“ annähernd allein nach, ein fleißiger, akribischer Dokumentar von Textübereinstimmungen, der sich nicht gern in Streitigkeiten hineinziehen lässt, sondern lieber Detektivarbeit in Texten macht. Im Fall Koch-Mehrin war er im April 2011 zu VroniPlag gestoßen, gut ein Jahr später, am 23. April 2012, war – vorerst, wie man seit KT wieder öfter sagt – Schluss. Hotznplotz stieg aus, ohne große Geste, ohne überlieferte Abschiedsworte.

Nach vier Monaten Einzelarbeit, mehr behindert als unterstützt von der VroniPlag-Klicke, stellte Hotznplotz die Arbeit ein. In einer Abstimmung über das Schicksal seiner Analysen zu Schavans Doktorarbeit war er knapp unterlegen. Genaue Abstimmungsergebnisse teilt man dort nicht mit. „Wahlgeheimnis“, heißt es. Manches kann man spekulieren,[1] auch dass ein VroniPlag-Neuling die letztendlichen Mehrheitsverhältnisse hergestellt habe.[1] Noch einmal blickte er am 1. Mai zurück, der letzte Login in VroniPlag ist für 7:13 Uhr verzeichnet. Am folgenden Tag brach ein Gewitter herein:

Auf schavanplag.wordpress.com präsentiert seitdem ein nicht namentlich genannter Plagiatssucher akribisch Stelle um Stelle. Unter dem Namen „Robert Schmidt“ informierte jemand am selben Tag verschiedene Redaktionen über die plagiatsverdächtigen Stellen.[2] Die Vermutung, dass es sich um den ehemaligen VroniPlagger Hotznplotz handeln könnte, liegt nahe.

Neben den Massenmedien, für die die Mehrzahl der auf VroniPlag dokumentierten Plagiatsfälle völlig uninteressant sind, berichteten auch die üblichen Verdächtigen der plagiatskritischen Bloggeria, allen voran Stefan Weber, der sich am Ausgangspunkt eines Blogfeuerwerks empört positionierte, die Funde von schavanplag zeigten „die bekannt widerwärtige, die Wissenschaft kaputt machende Art und Weise“ des Abschreibens.[3] Auch seine systemischen Schlussfolgerungen ließen – angesichts einer plagiierenden Bildungsministerin – an Schärfe nichts zu wünschen übrig; die Universitäten seien Orte, an denen „großteils verbeamtete Lehrende mehr oder weniger systematisch zu Textklau anleiten“.[3]

An mehreren Orten im Netz entsponnen sich auch Diskussionen um Schavans Dissertation – und um die Rolle von VroniPlag in dieser Affäre: Der vielfach formulierte Eindruck, VroniPlag nehme Schavan in Schutz, war letztlich nicht wegzuwischen, auch wenn mehrere Beteiligte betonten, das sei nicht ihre Absicht, nur sei Schavan eben „ein Grenzfall“ und nicht so schlimm wie Guttenberg.[4] VroniPlag positionierte sich auch nicht mehr um. Vorschläge, auf den fahrenden Zug aufzuspringen, wurden als opportunistisch zurückgewiesen. Der Fall Schavan sei außerdem nicht gravierend genug.

Getrennt marschieren, vereint schlagen

Der Ort, an dem der Schwarm sich zum Schwimmen sammelte, existierte also in diesem Fall nicht. Das Schavanplag-Blog bot hingegen keine Mitwirkungs- oder Kontaktmöglichkeiten. Da machte Goalgetter alias Martin Heidingsfelder etwas, was er schon ein Jahr zuvor getan hatte: Er drückte am 4. Mai 2012 den Knopf zum Start eines Wikia-Wikis, diesmal unter dem Namen Schavanplag Wiki. Mit der Erstellung des ersten „Barcodes“ zur Visualisierung der Fundstellen machte er zugleich Werbung für seine Online-Firma Succedeo, für die er „VroniPlag“ und „GuttenPlag“ als Marken eintragen ließ und derzeit auch die Adresse vroniplag.de nutzt.

Dass dabei stets sowohl wirtschaftliche Interessen eine Rolle spielen – Heidingsfelder bietet vertrauliche Plagiatsprüfung als Dienstleistung an – versteht sich von selbst. Daneben geht es aber auch stets um eine persönliche Fehde mit den neuen Chefs von VroniPlag, die den Wiki-Gründer Goalgetter entmachteten und hinauswarfen, als er nicht mit dem Schwarm schwimmen wollte. Namens- und Markenstreitigkeiten wurden – im Mai wieder verstärkt – auch auf Twitter ausgetragen, wo es inzwischen zu vielen Plagiatssucher-Accounts zum Verwechseln ähnliche Gegen-, Stör- oder Trollaccounts gibt.

Die neue Unübersichtlichkeit und die Spaltung der Plagiatssuche-Subkultur am Fall Schavan führten bis zu einem Sabotageakt im Schavanplag Wiki, bei dem jemand, der sich als „Schavanplagger“ ausgab,[5] frei erfundene Textübereinstimmungen behauptete.[6] Der Sabotageverdacht richtet sich stets gegen die Gegenseite, wer auch immer das in diesem Fall ist. Zugespitzt durch die Notwendigkeit der Absicherung gegen solche Sabotage, aber auch zuvor schon angelegt, ist die Form, in der die entscheidenden Entdeckungen im Fall Schavan präsentiert werden, nicht ein Wiki, das von jedem jederzeit änderbar wäre. Stattdessen erscheinen die wesentlichen Ergebnisse diesmal in Form von PDF-Dokumenten – von verschiedenen Autoren, die einzeln verantwortlich zeichnen, verschiedene Konzepte benutzen und unterschiedlich vorgehen:

• „Robert Schmidt“ (mutmaßlich der Ex-VroniPlagger Hotznplotz): Dokumentation mutmaßlicher Plagiate in der Dissertation von Prof. Dr. Annette Schavan. In: schavanplag.wordpress.com, 20. Mai 2012 (PDF, 240 KB, 49 Seiten).
• „wokl on line“ (alias Ex-VroniPlagger Kreuzritter): Dissertation As – Synoptischer Textvergleich _Teil 1. In: kreuzritterplagdoku.wordpress.com, 14. Mai 2012 (PDF, 154 KB, 21 Seiten).
• Martin Heidingsfelder (alias Ex-VroniPlagger Goalgetter): Untersuchung Eigenplagiat. In: kreuzritterplagdoku.wordpress.com, 20. Mai 2012 (PDF, 677 KB, 20 Seiten).

Es handelt sich also um mehrere Ex-VroniPlag-Mitarbeiter, die autonom, aber zumindest teilweise vernetzt vorgehen. Die von den VroniPlag-Querelen gestellte Machtfrage wurde dabei so beantwortet, dass jeder sein eigener König in seinem eigenen Reich ist. Der Unterschied zwischen dieser Netz-Organisation und der Schwarmorganisation ähnelt der Differenz zwischen dem verteilten sozialen Netzwerk Diaspora und dem aus Menlo Park, Kalifornien, zentral gesteuerten Facebook. Letzteres bietet zwar die Mitwirkung von Millionen Nutzern als Social-Web-Feature; doch die Plattform selbst befindet sich in Privatbesitz und wird privat regiert.

Stolperstein Eigenplagiat

Die drei Dokumentationen argumentieren nicht einmal einheitlich. Während Hotznplotz sich am engsten an den VroniPlag-Techniken orientiert, geht es Kreuzritter eher darum, eine Arbeitsweise deutlich zu machen, die er „intelligentes Kopieren“ nennt, und die sich „geschickt in einer Art Flickenteppich aus lauter Einzelteilen – häufiger auch aus Sekundärliteratur -, ohne eigentliche Auseinandersetzung“ darstellt.[7] Goalgetter hat dagegen einen Aufsatz Schavans aufgetan, in dem diese bereits vor Fertigstellung der Dissertation über „Die Sensibilisierung des Gewissens als erzieherische Aufgabe“ schrieb. Dass ein Großteil dieses Aufsatzes in der Dissertation „Person und Gewissen“ wiederverwendet wird, bezeichnet er als Eigenplagiat.

Schavanplag-Barcode mit Eigenplagiat

Die Bewertung dieser Arbeitsweise – von sich selbst abschreiben – ist umstritten. Eine Urheberrechtsverletzung liegt dabei nicht vor. Ein Verstoß gegen die wissenschaftliche Redlichkeit wohl vor allem dann, wenn die Wiederverwendung eigener Texte verschleiert wird – wie es Schavan tut: In ihrer Dissertation nennt sie den eigenen Aufsatz nicht. Den Starökonomen Bruno Frey schickte die Universität Zürich im April in „Zwangsrente“, weil er systematisch und über Jahre hinweg Forschungsergebnisse parallel in verschiedenen Fachzeitschriften publiziert hatte.[8] In Zeiten des Internet sei es jedoch „hoffnungslos antiquiert“, Mehrfachveröffentlichungen zu verdammen; Wissenschaftler müssten möglichst viele Kanäle nutzen, meint der Kommunikationswissenschaftler Stephan Ruß-Mohl, Professor in Lugano, in der Wochenzeitung „Die Furche“ sowie – ehrlich zweitverwertet – im Debattenforum „Vocer“.[9]

Im Fall Schavan ist in dieser Frage jedoch entscheidend, was die Promotionsordnung bestimmt. In der Promotionsordnung der Philosophischen Fakultät der Universität Düsseldorf vom 15. April 1977 heißt es:

PromO Dr. phil., Uni Düsseldorf 1977

Schavan musste also bei Abgabe ihrer Arbeit versichern, sie auch teilweise nicht vorab andernorts veröffentlicht zu haben. Die Regel hat wohl den Sinn zu gewährleisten, dass die Dissertation einen Fortschritt der Wissenschaft darstellt. Ob die Fakultät in Schavans Fall eine teilweise Vorabveröffentlichung mit Zweidrittelmehrheit genehmigt hat, wird die Universität in ihren Akten prüfen müssen. Wenn nicht, sieht es düster aus für Prof. Dr. Annette Schavan. Nur mit viel gutem Willen könnte man ihr dann de Doktor – ihren einzigen Studienabschluss – lassen. Und selbst wenn sie ihn behielte, scheint in der eigenen Partei die Stimmung nicht rosig für eine Bildungsministerin, die nicht zu ordentlichem wissenschaftlichem Arbeiten willens oder in der Lage ist.[10]

Ob die Plagiatssuche in verteilten Systemen sich als Organisationsform etablieren kann, könnte mit davon abhängen, ob sich die Universität Düsseldorf von den Argumenten des Plagiatssuche-Netzes überzeugen lässt.

————————————————————

Werbung