Schavan-Skandal: Mobilisierung zum Kampf um die Diskurshoheit

Erleichtert es eine Chefin, wenn die Angestellten fest hinter ihr stehen? Zweifellos wird Loyalität in der deutschen Unternehmenskultur hoch geschätzt, wenn auch vielleicht nicht so hoch wie in Japan. Auch beim deutschen Militär nimmt Loyalität immer noch einen hohen Stellenwert ein – trotz aller Kritik am klassischen Kadavergehorsam. Und in der Wissenschaft, da ist es offenbar nicht anders, obwohl das jeder offiziellen Wissenschaftsethik widerspricht.

Es wird großer Aufwand betrieben, um in Deutschland die Unabhängigkeit der Wissenschaft zu unterstreichen und ihre alleinige Verpflichtung auf die Wahrheitssuche zu betonen. Dennoch ist es offenbar der obersten Wissenschaftschefin spielend gelungen, ihre – natürlich absolut unabhängigen – Untergebenen stramm zu ihrer Unterstützung eilen zu lassen:

Die Leiter der DFG, der Helmholtz-Gemeinschaft und der Humboldt-Stiftung stellen sich dienstbar in der vordersten Schlachtreihe ihrer obersten Lehnsherrin Geldgeberin auf und betonen: Verwunderung, Irritation, Skandal! Nur ein Professor hat die Plagiatsprüfung durchgeführt – ja hat die Uni Düsseldorf denn kein Geld, um eine zehnköpfige Forschungsgruppe ein halbes Jahr lang mit einem Buch von 1980 zu beschäftigen? Den Geldbeschaffern Spitzenforschern dieser milliardenschweren staatlichen Einrichtungen schwebt vor, sie selbst könnten doch nun Gegengutachten organisieren und sich damit als unentbehrlich für den Wissenschaftsstandort Deutschland erweisen. Helmholtz-Chef Mlynek etwa fordert „Urteile von unabhängigen Experten“, „weil der Promotionsausschuss nicht ausschließlich mit Fachleuten, sondern ’nach Partizipationskriterien‘ zusammengesetzt sei. In dem achtköpfigen Ausschuss sitzen Professoren, wissenschaftliche Mitarbeiter und ein Studentenvertreter.“[1]

Zum Vergleich stelle man sich vor, drei Spitzengenerale wären seinerzeit dem Verteidigungsminister beigesprungen und hätten erklärt, es sei skandalös, was sich die Uni Bayreuth da herausnehme, und man werde nun ein Expertengremium aus dem Ministerium in Marsch setzen, um die Ehre des deutschen Militärs wiederherzustellen.

Jeder Bildungsminister der nächsten Jahre wird wissen, dass er in diesen Forschungsorganisatoren servile Gefolgsleute hat, die noch zu Großem berufen (oder zu berufen) sind. „Es sei ’skandalös‘, dass die Öffentlichkeit vor der Betroffenen von den schwerwiegenden Vorwürfen erfahren habe“, meint Humboldt-Stiftungs-Präsident Schwarz und lässt dabei die eigentlichen Skandale unter den Tisch fallen.[2] Das Mandarinentum in Deutschland lebt.

Aber man wird den hehren Herren Forscherpersönlichkeiten sicher nicht vorwerfen können, um des schnöden Mammons Willen bei dieser Gelegenheit – jetzt, wo’s gilt – Lippenbekenntnisse zu leisten oder gar von höherer Stelle dazu aufgefordert worden zu sein. Nein, allein die Loyalität, die aus ehrlich empfundener Dankbarkeit erwächst, dass Schavan in den vergangenen Jahren so viele Mittel hätte kürzen können und es doch nicht getan hat, dass sie stattdessen anderswo gespart hat, was das Zeug hielt. Hat irgendjemand das Wintersemester gestern nicht in einem überfüllten Hörsaal begonnen?

Allein diese Dankbarkeit reicht zur Erklärung der staatshörigen Wissenschaftler (die früher als Domäne der DDR galten) völlig aus. Mlynek etwa sagte, Schavan „habe sehr viel für die Wissenschaft getan: ‚Wir haben Grund zur Zufriedenheit.'“[1] Dabei stellt sich die Frage, wo eigentlich die Häuptlinge der Leibniz-Gemeinschaft und der Max-Planck-Gesellschaft mit ihren Ergebenheitsadressen bleiben. MPG-Präsident Peter Gruss äußert sich offenbar nicht über Schavan. Karl Ulrich Mayer, Präsident der Leibniz-Gemeinschaft, hat aber laut Tagesspiegel auch etwas zum Thema gesagt. Das soll aber in einem Update des Artikels[1] nicht mehr vorkommen:

Screenshot einer Suchanfrage, 16. Oktober 2012, 12:30 Uhr

Noch Ende September 2012 hatten sich die Leibniz-Gemeinschaft ebenso wie die Max-Planck-Gesellschaft darüber empört, dass die Helmholtz-Gemeinschaft „einen unverhohlenen Führungsanspruch bei der Gestaltung der künftigen Forschungslandschaft“ erhalten solle und dafür von Schavan auch noch mit 700 Millionen Euro zusätzlich zu ihren drei Milliarden Jahresetat beschenkt wurde.[3] Man spricht sogar von einer „Helmholtzifizierung von Forschungseinrichtungen zur Entlastung klammer Länderhaushalte“ durch Bundesmittel.[3] Da hat man bei den Helmholtzer Großforschern allen Grund, der Ministerin öffentlich Treue zu geloben. Sogar der Bundesrechnungshof kritisierte die Schavan-Geschenke an die Großforschung scharf.[4]

Zu den Empörten – nein, weder über Schavans Wissenschaftspolitik, noch über ihr Plagiat, sondern über die Analyse des zuständigen Gutachters Rohrbacher – gehört auch der ehemalige DFG-Präsident (1992–1997) und Humboldt-Stiftungs-Präsident (1999–2007) Wolfgang Frühwald. Der findet bei Schavan nur „handwerkliche Fehler“ und sagt Sachen wie:

„Weder der Vorwurf des Plagiats noch der Vorwurf der bewussten Täuschung ist durch die Untersuchung gedeckt.“[2]

Mit der „Untersuchung“ meint er nicht etwa die Schavanplag-Dokumentation, sondern das Düsseldorfer Gutachten. Auch hier stellt sich wieder eine Frage: Woher kennt er das 75seitige Gutachten? Auf die wenigen Spiegel-Zitate lässt sich ein solcher Verriss professoraler Deutungskompetenz nicht plausibel stützen. Wenn Schavan schlau ist, und das wird niemand bestreiten, hat sie ihren Getreuen in der Wissenschaft das Gutachten geschickt und sie um Statements gebeten.

Es ist ein bisschen wie im Mittelalter, wenn der Lehnsherr die Heeresgefolgschaft seiner Vasallen einforderte. „Ich lasse mir das nicht bieten“[6] füllt sich nun mit dem Inhalt, dass Schavan das Verfahren der Uni Düsseldorf als „politische Aktion“ diffamieren lassen will.[7] Sogar „völlig abwegig, ja böswillig“[2] sei das Prüfungsergebnis von Schavans Plagiat, sagen auch andere Schavan-Kampfgefährten aus alter Zeit: „widerwärtig“, verfällt HU-Präsident Olbertz (ehemaliger Wissenschaftsminister in Sachsen-Anhalt, politischer Freund Schavans) in Bildzeitungsjargon und meint: „Hier soll eine erfolgreiche Wissenschaftsministerin politisch und persönlich demontiert werden.“[1] Das ist ein Affront gegen die Integrität des zuständigen Gutachters, der sogar alle Unverschämtheiten übertrifft, die Fischer-Lescano im Fall Guttenberg von dessen politischen Freunden nachgesagt wurden.

Der 88-Jährige Doktorvater Gerhard Wehle fragte: „Wie kann man eine Arbeit über das Gewissen schreiben und dabei täuschen?“[8] Damit wollte er die Möglichkeit, Schavan habe plagiiert, a priori ausschließen – anhand ihres Themas! Dass das Gewissens-Thema aber auch das Gegenteil demonstrieren kann,[9] fällt ihm gar nicht ein. Was Die Zeit aus den Agenturmeldungen zusammenstellt, ist bereits die beste Interpretation des Skandals bisher:

„Hinter Schavan bauen sich zwei Fronten auf“, lautet die Überschrift. Wie die Fronten aber charakterisiert sind, wird in der Unterzeile verraten und zeigt die Erfolge von Schavans Gegenoffensive: „Die Opposition will ihren Rücktritt, sollten die Vorwürfe wahr sein. Wissenschaftler indes nehmen sie in Schutz.“[8] Demnach heißen die Fronten „Opposition“ und „Wissenschaftler“. Falls sie in dieser Frontstellung Befestigungen errichten lassen kann, indem sie diese Gegenüberstellung einfach oft genug wiederholen lässt, könnte Schavan das „Feld der Ehre“ sogar noch siegreich verlassen. Selbst wenn die Uni Düsseldorf als Herrin des Verfahrens ihre eigene Ehre zu retten versucht, indem sie Schavan den Titel entzieht, könnte Schavan sich bei entsprechender Stimmung in der bürgerlichen Presse mit juristischen Einsprüchen zur Wehr setzen und auf diesem Wege bis zur Bundestagswahl Ministerin bleiben.

Warum die Uni Düsseldorf den Titel entziehen sollte, welche Probleme das aufwirft, und worin daher die Chance Schavans liegt, erklärt auch Plagiatsforscher Stefan Weber.[9]

Update, 14:30h: In Kenntnis der vier Monate alten Argumentationsanalyse von Anatol Stefanowitsch hätte man diese Positionierung der Wissenschaftsgrößen vorhersagen können.

Update 2, 18:40h: Vor zwei Wochen erschien ein Artikel aus Anlass der Affäre am IfK Dresden (aufgedeckt von Stefan Weber), auch mit wichtigen Positionierungen von DFG-Ombudsman Wolfgang Löwer. Leider nicht online:

• Hermann Horstkotte: Recherche im Elfenbeinturm. Wissenschaft streitet um Zuständigkeit bei der Aufdeckung von Plagiaten. In: Süddeutsche Zeitung Nr. 227, 1. Oktober 2012, S. 31. Zitat Löwer:

„Wer mit Publikationen freiwillig die Öffentlichkeit sucht, muss die öffentliche Diskussion aushalten.“

————————————————————

Werbung