Antisemitismus ohne Juden. Wirkt auch mit Judaisten

Erschwert es die Judenfeindlichkeit, wenn man gar keine Juden kennt? „Antisemitismus ohne Juden“ definiert die Wikipedia als den Umstand, „dass auch in Gegenden ohne jüdische Bevölkerung Judenfeindlichkeit besteht oder sogar stärker ausgeprägt sein kann als in Regionen mit einer jüdischen Gemeinde.“[1] Als Frank Schirrmacher vor einigen Wochen in Düsseldorf die Josef-Neuberger-Medaille für „nichtjüdische Persönlichkeiten, die sich um die jüdische Gemeinschaft verdient gemacht haben“,[2] erhielt, wollte er eigentlich über sprachlichen Sadismus sprechen. Doch zuerst erzählte er eine Anekdote über Marcel Reich-Ranicki:

„Soll man in einer Rezension schreiben, dass Hilde Domin Jüdin war? Einmal strich er es heraus und sagte: ‚Ich will nicht, dass man denkt, sie brauche Rabatt.‘ Später änderte er seine Meinung, weil sich auch das Klima unter dem Schatten des Historikerstreits änderte: ‚Wir werden uns nicht verstecken‘, sagte er, ‚und Hilde Domin schon gar nicht.'“[3]

Sagen oder Nichtsagen, das ist hier die Frage

Reich-Ranicki sah es also später nicht mehr als empfehlenswert an, jemandes jüdischen Glauben zu verschweigen. Rabatt gibt es dafür keinen, und schämen – oder verstecken – muss man sich deswegen auch nicht. Reich-Ranickis und Schirrmachers FAZ hat die Erwähnung jüdischer Religionszugehörigkeit aber offenbar nicht zum Prinzip gemacht. Neuerdings scheint dort aber die Erwähnung einer judaistischen Disziplinzugehörigkeit obligatorisch zu sein. In einem Artikel auf Causa Schavan stellt die Autorin Simone G. daher zwei Dinge in einen erschreckenden Zusammenhang:

1. Dass die Schavan-Sonderkorrespondentin der FAZ, Heike Schmoll, nie zu erwähnen vergisst, in welchem Fachgebiet Gutachter Rohrbacher Professor ist.
2. Dass Stefan Rohrbacher, der Vorsitzende der Schavan-Prüfungskommission, neuerdings antisemitisch angefeindet wird.

Die genaue Lektüre der FAZ offenbart rasch, dass Schmoll natürlich nicht dazu aufgerufen hat, Rohrbacher antisemitisch anzufeinden. Sie hat nur die Wortkombination “der Judaist Stefan Rohrbacher” zu einer stehenden Redewendung gemacht.[4][5] Eine Google-Suche nach „der Judaist Stefan Rohrbacher“ ergibt derzeit 10 Treffer (einschließlich dieses Artikels dann bald 11). 7 davon gehen zurück auf die FAZ, 5 davon auf Schmolls Prägungen dieser Wendung. Gibt es trotzdem eine Verbindungslinie zwischen den beiden genannten Umständen?

Simone G. geht auf Causa Schavan darüber hinweg, stellt lediglich fest, dass ein antisemitisches Publikum offensichtlich gern bereit ist, auch hier (wie überall) eine jüdische Verschwörung zu wittern. Das geht sehr gut, ohne dass irgendjemand ausdrücklich schreiben muss, dass Stefan Rohrbacher Jude ist. Nicht einmal Spiegel Online schreibt das explizit in seinem großen Rohrbacher-Porträt.[6] Dort steht lediglich, dass er „Vorsitzender des Gemeinderates der Jüdischen Gemeinde Düsseldorf“ war und 1985 mit dem Zentralrat der Juden in Deutschland stritt, weil dieser damals wollte, dass mit „Andersgläubigen verheiratete Juden […] nicht mehr in jüdische Führungspositionen aufsteigen können“.[6] Die Beschreibung Rohrbachers als „mit einer Christin verheiratet“[6] würde an dieser Stelle keinen Sinn ergeben, wenn Rohrbacher kein Jude wäre.

Es sagt auch niemand offen, dass Rohrbacher nun antisemitischen Anfeindungen ausgesetzt ist. Das gelangt nur auf dem Wege des Gerüchts in die Welt. Es ist ein Komplex aus Schweigen, Andeutungen und Anspielungen zu erkennen. Er macht es schwierig, die Linie zu sehen, die von Schmolls FAZ-Artikeln bis zum angeblichen Polizeischutz führt. Zuerst ist zu fragen: Was bedeutet es, wenn wenn Schmoll hervorhebt, dass Rohrbacher Judaist ist? Dass Schmoll eine ausgesprochene Schavan-Freundin ist, dürfte bereits bekannt sein.[7][8][9]

Sorgfältige Quellenkritik oder stereotype Scheinerklärung?

Simone G. erwägt, dass Schmoll mit Hervorhebung der Judaistik vielleicht darauf hinweisen will, dass Rohrbacher kein Erziehungswissenschaftler ist und deshalb nicht kompetent genug sei, eine erziehungswissenschaftliche Schrift auf Plagiate zu begutachten. Das ist aber offenbar nicht hinreichend, da Schmoll noch öfter auf Rohrbachers angeblich judaistische Methdodik abhebt. Beispielsweise habe er 60 Beanstandungen in Schavans Dissertation „so akribisch aufgeführt, als gehe es darum, einen apokryphen Text des Alten Testaments zu kollationieren.“[10]

Zwar gehört es zu einem (historisch-)kritischen Verfahren, wie man es sich von der deutschen Qualitätspresse öfter wünschen würde, dazu, zu fragen, wer der Autor einer Aussage ist, und welche Eigenschaften dieses Autors Einfluss auf die Aussage genommen haben können: Ist er wohlinformiert? Ist er qualifiziert? Ist er parteiisch? Über den Autor eines Textes zu sprechen, statt über seine Argumente, ist also nicht per se illegitim.[11]

Doch in diesem Fall liegt gar kein kritisches Verfahren vor, weil der betreffende Text von Schmoll bereits im Untertitel „Plagiatssucher im Internet“ und ihr „technizistisches Textverständnis“ mit dem „Gutachten der Düsseldorfer Universität“ gleichgesetzt hat,[10] also offenbar gar kein Bedarf mehr an einer kritischen Analyse der Eigenschaften des Gutachters besteht. Für Schmoll steht bereits fest, dass das Gutachten „technizistisch“ und „mit kleinteiligen Wortabgleichen“ vorgeht,[10] was sie (fälschlich, wie Rektor Piper später entgegnet[12]) für unzureichend erklärt.

Schmoll muss also gar nicht mehr kritisch nach den persönlichen Eigenschaften von Gutachter Rohrbacher fragen, um das Gutachten der kritischen Bewertung zu unterziehen, mit der sie sein Gewicht abschwächen will. Dennoch tut sie es ausgiebig. „Judaist“ ist er, mit „Ehrgeiz“, und „so akribisch“ geht er vor, „als gehe es darum, einen apokryphen Text des Alten Testaments zu kollationieren“.[10] Was Rohrbacher hingegen nicht tut ist das, was man nach Schmoll von einem Geisteswissenschaftler erwarten müsste:

„Es scheint so, als werde die für die Geisteswissenschaften zentrale Methode der hermeneutischen Textanalyse zugunsten eines kleinteiligen Wortabgleichs verabschiedet. Die hermeneutischen Wissenschaften fürchten spätestens seit der Guttenberg-Affäre um den Verlust zentraler Techniken des Textverstehens und Interpretierens.“[10]

Deutlich, was Schmoll damit sagen will: Rohrbacher versteht den Text nicht und interpretiert ihn falsch, denn mit hermeneutischen Wissenschaften hat er wenig am Hut, ihre „zentrale Methode der hermeneutischen Textanalyse“ ignoriert er „zugunsten eines kleinteiligen Wortabgleichs“.[10] Schmoll nennt Rohrbacher demnach kleinlich. Er arbeitet, als würde er, der Judaist, „einen apokryphen Text des Alten Testaments“ auf Differenzen verschiedener Überlieferungen hin untersuchen. Ohne die so zentrale Hermeneutik, ohne Verstehensbemühen. Hermeneutik, so zentral „für die Geisteswissenschaften“, ist hierzulande ursprünglich die Auslegungslehre der Bibel, ihr wissenschaftlicher Begründer Friedrich Schleiermacher entwickelte in der protestantischen Theologie, was sich später in allen Geisteswissenschaften verbreitete.

Wie Schmolls Erklärung für das negative Gutachten ausfällt

Doch zurück zu Schmoll, die das als studierte evangelische Theologin und seit 2002 theologische Ehrendoktorin natürlich weiß.[13] Warum, fragt sie sich, ignoriert Rohrbacher die Hermeneutik und behandelt Schavans Dissertation stattdessen technizistisch so, „als gehe es darum, einen apokryphen Text des Alten Testaments zu kollationieren“? Die Antwort, die Schmoll dem Leser in diesen Worten bereits gibt, lautet: Weil er Judaist ist. Offenbar behandelt er auch neuzeitliche Dissertationen wie „einen apokryphen Text des Alten Testaments“. Wahrscheinlich behandelt er alles so, und das deshalb, weil er die christliche Verstehenslehre nicht kennt oder nicht mag. Einen Moment bitte, könnte man einwenden, die Judaistik ist doch gewiss auch eine Geisteswissenschaft. Der Rohrbacher aber, der betreibt sie nicht wie eine solche, wenn er die „zentrale Methode der hermeneutischen Textanalyse“ weglässt: Zu wenig christliche Schriftauslegung und zu viel judaistische Kleinlichkeit.

Vielleicht liegt es ja gar nicht daran, dass Rohrbacher Judaist ist, sondern daran, dass er Jude ist. Das schreibt zwar keiner, aber lesen wird man es ja wohl noch dürfen. Und für Schmolls Leser legt sich eine solche Lesart schon recht nahe.

Schmoll nutzt die Beschreibung Rohrbachers als eines kleinteiligen, akribischen Judaisten nicht, um das Gutachten kritisch zu hinterfragen. Ihre Kritik am Gutachten benötigt diese Charakterisierung des Autors gar nicht. Sie beschreibt den Autor deshalb in dieser Weise, um die dem Gutachten zugesprochenen Mängel zu erklären! Die von Schmoll behaupteten Mängel der Kleinteiligkeit und fehlenden hermeneutischen Textanalyse erklären sich demnach nicht etwa aus sachlichen Erfordernissen eines solchen Gutachtens, sondern aus negativen Eigenschaften des Autors.

Schmoll äußert ihre Aversion gegen den Gutachter in einer Weise, die eine stereotype Wahrnehmung der Gruppe erkennen lässt, zu der er gehört. Wenn man es sich recht überlegt, gibt es aber gar keine richtigen Stereotype, wie Judaisten denn eigentlich sind. Nur über Juden gibt es Stereotype, man nennt sie auch antisemitische Stereotype, und dazu gehört auch die Kleinlichkeit. Versinnbildlicht ist dieses Stereotyp im jüdischen Geldverleiher, der auf Batzen und Heller genau die Schuld von seinem Gläubiger einfordert, womit er auch noch gegen die christliche Tugend der Großzügigkeit verstößt. Aber auch der verbohrte, haarspalterisch an seinen Texten klebende Schriftgelehrte, aus dessen Wissenschaft weder wahre Erkenntnis noch gar Heil für die Menschheit sprießt, gehört zum festen Bestand christlich-antisemitischer Stereotypen.

Wer bei Schavan Plagiate findet sei unchristlich

Man kann Schmolls Artikel schwerlich anders lesen, als dass sie darin die Leute kritisiert, „die in kleinlicher Weise Kritik üben und dabei den Zusammenhang vernachlässigen“. Diese Leute hält sie für Heuchler, und zwar für jüdische Heuchler, wie das Faktum demonstriert, dass vorstehendes Zitat aus dem Wikipedia-Artikel „Pharisäer“ stammt. Ebenso die Erläuterung der christlichen Legende, dass Pharisäer „zwar den genauen Wortlaut des Gesetzes erfüllten und auf dessen strenge (teilweise durch eigene Regeln verschärfte) Einhaltung achteten, aber den Sinn hinter den Gesetzen nicht beachteten.“

Gibt es wirklich einen Unterschied zwischen diesem christlichen, historisch verfälschten Bild der „Pharisäer“, und der Darstellung der „Plagiatsjäger“ bei Schmoll? Dass „die Plagiatsjäger in ihrer Wortklauberei“ nichts anderes seien als „Gescheiterte Akademiker, Informatiker, Pedanten oder Zeitgenossen, die eine Leidenschaft dafür entwickelt haben, promovierten Prominenten Fehler nachzuweisen und sie im Zweifel auch ‚abzuschießen'“, ganz egal, wie es um die „Gesamtleistung der Arbeit […], die Entstehungszeit einer Dissertation […] und die fachspezifischen Besonderheiten“ steht, dürfte sie aus Schmolls Sicht klar als Heuchler qualifizieren.[10]

Und Rohrbacher? „Wort für Wort vergleicht auch der Gutachter Rohrbacher“, der sich „das Verfahren der Plagiatsjäger zu eigen gemacht“ habe und „seinen ganzen Ehrgeiz darauf gesetzt [habe], die Mängelliste des anonymen Plagiatsjägers auf der Internetplattform ’schavan.plag‘ [sic] noch zu erweitern.“[10]

Auch Rohrbacher ist demnach ein „Wortklauber“, da hat RP online Schmoll ganz richtig verstanden und fragt beim Rektor nach: „Er sei ein Wortklauber. Haben Sie auch diesen Eindruck?„[12] Rektor Piper gibt darauf die Antwort: „Und wenn es Wortklauberei ist, dass man Texte sorgfältig auf ihre Urheberschaft analysiert, dann ist Wortklauberei eben gute wissenschaftliche Praxis.“[12] Piper sagt nichts von der Hermeneutik der Geisteswissenschaften im Gegensatz zur Akribie der Judaistik.

Dafür aber Schmoll. Die sieht nämlich den Untergang des Abendlandes herannahen, wenn nun nicht mehr nur „Plagiatsplattformen des Internets […] die für die Geisteswissenschaften zentrale Methode der hermeneutischen Textanalyse zugunsten eines kleinteiligen Wortabgleichs“[10] aufgäben, sondern nun auch schon Judaisten wie Stefan Rohrbacher „vernichtend“[14] ausfallende Gutachten über katholische Doktorarbeiten schreiben dürfen. Dann sei die ganze Geisteswissenschaft gefährdet: „Die hermeneutischen Wissenschaften fürchten spätestens seit der Guttenberg-Affäre um den Verlust zentraler Techniken des Textverstehens und Interpretierens.“[10] Und wer ist Schuld an diesem Verlust? Natürlich Judaisten, die „nicht weniger akribisch […] als die Plagiatsjäger […] Wort für Wort, Fußnote für Fußnote“ analysieren.[5]

Mit antisemitischen Stereotypen spielen kann man demnach auch, ohne das Wort Jude zu benutzen. Man kann es auch bei einer Zeitung, die nicht gerade als Hetzblatt gilt, und deren Feuilletonchef gerade von der Jüdischen Gemeinde Düsseldorf mit der Josef-Neuberger-Medaille ausgezeichnet wurde. Man kann es vermutlich auch, ohne sich dessen bewusst zu sein, einfach indem man seinen Aversionen freien Lauf lässt.

————————————————————

Werbung