Die Überflüssigkeit der Qualitätspresse – Fallbeispiele aus Spiegel, SZ und FAS

Erübrigt es sich eigentlich bald ganz, Traditionsmedien zu konsultieren, wie die heute noch euphemistisch „Qualitätsmedien“ genannten journalistischen Verlagsproduktionen dann heißen werden? Liebhaberei und Presseforschung wären die einzigen verbleibenden Gründe, ein Zeitungsabo (auch dieses Wort wird rasch vergessen sein) zu halten. Heute schon sind etwa Verlinkungen auf die Onlineausgaben derartiger Printprodukte häufig überflüssig, wo überhaupt möglich. Das macht das Inkrafttreten des Leistungsschutzrechts (LSR) am 1. August 2013 natürlich weniger schmerzhaft. Die Relevanz der Presse schleicht sich langsam aus. Damit erübrigt sich dann auch die Art alltäglicher Medienkritik, die heute noch nötig scheint:

Spiegel und Süddeutsche kann man sich sparen

So wie im Fall der Zeitschrift Der Spiegel, die unter dem Titel „Dunkle Phantasien“ eine Geschichte über Prostitution gemacht hat. Einst „Sturmgeschütz der Demokratie“ genannt, bliebe, wenn man ehrlich ist, heute wohl nur die Bezeichnung als „Sturmgeschütz konservativer Repressionspolitik“. Man sollte es sich (er)sparen, überhaupt zu lesen, was Der Spiegel mit einer Auflage von fast 900.000 Exemplaren schreibt. Wer wohlinformiert sein will, dem reicht auch die ausführliche kritische Nachbetrachtung einer Betroffenen, die den jüngst mit großer Mehrheit angenommenen Piraten-Programmantrag „Stärkung der Rechte Prostituierter“ ausarbeitete und der Zeitschrift Rede und Antwort stand.

Heute lässt sich durch solche detaillierten Stellungnahmen Gegenöffentlichkeit herstellen, wenn Traditionsmedien einseitig informieren (Euphemismus für desinformieren). Das können nicht nur Piratinnen, das kann auch die CSU-MdB Dagmar Wöhrl. Sie fühlte sich von der Süddeutschen Zeitung (SZ) in mehreren Fällen gejagt und reagierte durch Veröffentlichung der Presseanfragen samt ihrer Antworten auf ihrer Homepage: „Jeder kann sich dann selbst ein Bild machen, was die Medien daraus für eine Berichterstattung machen“.[1] Das gefällt der SZ natürlich überhaupt nicht. Also missbraucht sie das Urheberrecht (an den Recherche-Fragen – lächerlich!), um Wöhrl solche Veröffentlichungen zu untersagen.[2] Wöhrl erhält damit Gelegenheit, sich wirksam als widerständiges Opfer zu stilisieren. Unabhängig davon, ob ihr das bei der nächsten Wahl nützt, erscheint ziemlich klar, dass es der SZ und den Traditionsmedien insgesamt schadet.

Ihre hervorgehobene Position als „die Öffentlichkeit“ oder zumindest deren Gatekeeper ist futsch. Transparenz und Information als Bedingungen der Demokratie verhindern sie zuweilen eher als sie zu ermöglichen. Wenn Journalisten ihr Versagen (es kommt natürlich auf die Maßstäbe an) gegenüber Kritikern rechtfertigen wollen, sagen sie gern Sätze wie: „Journalisten lassen sich nicht vorschreiben, wie sie gefälligst zu berichten haben. Wär ja noch schöner.“[3] Von wem sie sich tatsächlich vorschreiben lassen,[4] wie sie zu berichten haben, bemerken sie offensichtlich gar nicht.

Was die Frankfurter Allgemeine zur Demokratie beiträgt

Ebenfalls nicht verlinken muss man eine Geschichte der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (FAS) über Bundestagsabgeordnete, die ihr Hochschulstudium abgebrochen haben. Darin drückt sich ein gehässiges Ressentiment der „bürgerlichen“ „intellektuellen“ Zeitung gegen die nicht ihren Normen entsprechenden MdBs aus. Für die Leser des Blattes mag das der psychischen Kompensation des Umstandes dienen, dass sie selbst ihre Bildung erfolgreich beendet haben, während andere ohne diese Errungenschaft ihnen durch Gesetzesbeschlüsse nun vorschreiben können, wie sie sich zu verhalten haben. Das ist natürlich empörend für die FAS-Elite und hier etwas näher zu betrachten:

• Markus Wehner: Ein Makel im Lebenslauf. Deutsche Spitzenpolitiker verschleiern ihre Studienabbrüche. In: faz.net, 26. Mai 2013.

„Joschka Fischers höhere Qualifikation: ein Taxischein“, plakatiert das Blatt, und etwa dieses Bildzeitungsniveau hat der Artikel weit überwiegend (dazu später mehr). Ein Vorzug sei aber nicht verschwiegen: Politiker werden darin als Menschen mit Lebensläufen und Entscheidungen dargestellt, wie sie alle anderen auch kennen. Und dann werden diese Politiker verächtlich gemacht: Abstruse Berufsangaben wirft man ihnen vor. Denn „Es gibt Berufe, die nicht geschützt sind, Geschäftsführer oder Journalist.“ Jedoch will sich „Journalist“ offenbar keiner der Parlamentarier ohne Abschluss nennen, warum nur? Auf die Frage, warum es im Bundestags-Lebenslauf nicht akzeptabel sein soll, „Berufspolitiker/in“, „Abgeordnete/r“ oder Ähnliches anzugeben, kommt die FAS jedoch nicht, obwohl doch als Berufsangaben auch Funktionen wie „Vizepräsidentin des Deutschen Bundestages“ dort gebräuchlich sind.

Sodann fordert die FAS, in MdB-Lebensläufen die Worte „ohne Abschluss“ an die Erwähnung eines Studiums anzufügen, da es nicht ausreiche, dass da, wo alle Abschlussinhaber ihren Abschluss hinschreiben, eben kein Abschluss vermerkt sei. Am liebsten wäre ihnen offenbar ein Stempel an dieser Stelle: Studienabbrecher sind Versager. Mehr als konservativ-akademischer Standesdünkel steckt hinter solchen Suggestionen freilich nicht. Sie dienen bloß dazu, dem FAS-abonnierenden Studienrat das wohlige Gefühl zu geben, dass er nicht allein sei mit seiner Verachtung für die ungebildeten Schichten – vor allem die Politiker. Denn Politik verdirbt den bürgerlichen Charakter, so das schlichte und klassisch-deutsch-obrigkeitliche Fazit des Artikels.

Blinde Flecken

Dass „35 Abgeordnete oder 5,6 Prozent aller Parlamentarier des Bundestags ihr Studium abgebrochen“ hätten, breitet die Zeitung genüsslich aus. Dass die Studienabbruchquoten in Deutschland meist zwischen 20 und 30 Prozent liegen, muss von einem Qualitätsblatt natürlich nicht eigens erwähnt werden. Das kann man ja in der Wikipedia nachlesen. Dort wird man auch weitaus besser über die Gründe für einen Studienabbruch informiert, sowie über den Zusammenhang zwischen sozialer Herkunft und Studienabbruch. Aber das muss den FAS-Leser ja nicht interessieren.

Was den FAS-Leser hingegen dringend interessieren muss, sind die Namen der CDU/CSU-Abgeordneten, die sich weigerten, auf die FAS-Anfrage zu antworten. Von fünf Angefragten antwortete nur einer. Warum nur? Vielleicht weil klar ist, worauf eine solche Anfrage hinaus läuft, auf einen Pranger wegen Nichterfüllung spießbürgerlicher Wertvorstellungen? Die FAS zuckt nicht mit der Wimper, als sie schreibt: „Eines Tages machte die ‚Bild‘-Zeitung seine Studentenkarriere zum Großthema.“ Bei Tieren gilt es als Zeichen von höherem Bewußtsein und Intelligenz, wenn sie sich selbst in einem Spiegel wiedererkennen. Die FAS würde einen solchen Spiegeltest offenbar nicht bestehen.

Zwei Anmerkungen sind dazu noch zu machen: Erstens wäre es sinnvoll, die Grundrechenarten zu beherrschen, wenn man anderen Menschen Defizite in der Hochschulbildung vorhalten will. Wenn die FAS schreibt „das Schlusslicht, die CDU/CSU-Fraktion, [kommt] immerhin auf acht [Studienabbrecher] (3,6 Prozent)“, dann muss man die 8 Abbrecher durch die 237 Abgeordneten dieser Fraktion[5] teilen. 8:237 ergibt laut einem handelsüblichen Taschenrechner 0,0337552742616034. Daraus ergibt sich ein Anteil von gerundet 3,4 Prozent. (Warum wurden eigentlich zwei der angeblichen acht CDU/CSU-Abbrecher weder um eine Stellungnahme gebeten noch namentlich erwähnt?) Wenn die Zeitung nichtmal die simpelsten und von jedem selbst zu überprüfenden Tatsachen richtig darstellt und sorgfältig überprüft, wieso sollte man ihr dann Sachverhalte glauben, die man nicht selbst überprüfen kann?

Zweitens wird das Naheliegende nicht erwähnt: Während es allgemein und nach vernünftigen Maßstäben nicht gegen moralische Grundsätze verstößt, ein Studium nicht abzuschließen, ist Wissenschaftsbetrug zum Studienabschluss durchaus als ehrenrührig anzusehen. Da der Grüne Omid Nouripour eine grundständige Promotion als ersten Studienabschluss plante (über „den Heimatbegriff in der deutschsprachigen Literatur […] von Heinrich Heine bis Feridun Zaimoglu“), dies aber verzögerte, bis die Möglichkeit der grundständigen Promotion abgeschafft war, hat er immerhin nachgewiesen, dass er nicht bereit war, Promotionsbetrug zu begehen, um sich einen Studienabschluss zu erschleichen. Er hat so gewissermaßen Charakter bewiesen. Der Schavan-Freundin FAZ fällt das natürlich auch in der Sonntagsausgabe nicht ein, sonst müsste sie ja auch den einzigen bekannten Fall einer Abgeordneten erwähnen, die seit der Doktoraberkennung aufgrund ihrer plagiierenden Vorgehensweise ohne Studienabschluss dasteht. In deren Bundestagsprofil ist übrigens die phantastische Berufsbezeichnung „Kultusministerin a. D., Bundesministerin für Bildung und Forschung a.D.“[6] verzeichnet. Immerhin steht da nicht „Theologin“ oder „Honorarprofessorin“ als Beruf. Aber das ist eine andere Geschichte.

————————————————————

Werbung