Philosophie erleichtert: Schuldlose Verantwortung oder Sein-können wie Gott?

Erstrebte sich ein zweiter Doktorgrad leichter als der erste? „Dr.“ sind viele, „Dr. Dr.“ hingegen nur wenige – auch weil man nicht zweimal im selben Fach promoviert werden kann. Michel Friedman ist ein deutscher Politiker (CDU) und Publizist. Er ist weithin bekannt und diskussionsfreudig. Wikipedia weiß:

„1994 wurde er an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz mit einer Dissertation zum Thema Das Initiativrecht des Betriebsrats zum Dr. iur. promoviert. 2010 wurde Michel Friedman bei Klaus-Jürgen Grün in Philosophie zum Thema Willensfreiheit promoviert.“[1]

• Michel Friedman: Schuldlose Verantwortung. Vorgaben der Hirnforschung für Ethik und Strafrecht. Frankfurt am Main 2010 (zugleich Dissertation, Universität Frankfurt 2010).

Seit der Veröffentlichung dieser Schrift ist Dr. iur. Dr. phil. Michel Friedman einer der wenigen Doppeldoktoren. Friedman provoziert. Das tut auch Martin Heidingsfelder, Kaufmann, „Goalgetter“ und Aktivist aller Art. Gestern twitterte er:

Warum zieht ein gr. dt. Philosph seinen Artikel zurück? Prof. Klaus-Jürgen Grün IF-Blog “Effekte an sich” – Sein-können wie Gott
— M. Heidingsfelder (@goalgetter32), 3. September 2013

Klaus-Jürgen Grün ist außerplanmäßiger Professor in Frankfurt am Main und „gilt als Kritiker der akademischen Philosophie“.[2] Er ist zwar ein Jahr jünger als Friedman, aber dennoch dessen Doktorvater. Zur Bedeutung von Friedmans Dissertation schreibt der Doktorvater im Vorwort, S. 10:

„Wer verschuldet eigentlich eine Straftat, die der Täter unter dem Einfluss eines Stimulationsgerätes [zur deep brain stimulation, DBS] beging? Nach der Vorstellung der herrschenden Ethiken wäre eine derart stimulierte Straftat keine Straftat im Sinne des Strafgesetzbuches.“

Eine Straftat, die keine Straftat ist? Gibt es das überhaupt? In Friedmans Dissertation geht um Willensfreiheit und Ethik – da muss man natürlich erstmal Immanuel Kant überwinden. Wie könnte man das besser versuchen als mit Friedrich Nietzsche?

Friedman schreibt daher seitenlang über das Monumentalische aus Nietzsches Historienschrift, und über „Effekte an sich“, also solche Wirkungen, die scheinbar ohne Ursache sind. Als Beleg steht in den Fußnoten immer Nietzsches Historienschrift (Fn. 291 auf S. 184, Fn. 292 auf S. 185, Fn. 293 auf S. 186). Zweieinhalb Seiten sind schon geschafft, dann kommt Kants Kritik der reinen Vernunft (Fn. 294 auf S. 186). Doch halt! Da war doch etwas mit Klaus-Jürgen Grün. Ob der wohl auch mal etwas über Kant, Nietzsche und Willensfreiheit geschrieben hat? Womöglich bezog sich Heidingsfelders Hinweis auf einen gelöschten Blogartikel Grüns zu diesem Thema? Vielleicht diesen in einem Blog über Ethik in Unternehmen und Politik:

• Klaus-Jürgen Grün: „Effekte an sich“ – Sein-können wie Gott. In: if-blog.de, 15. Oktober 2008 (früher gültiger Link).

Screenshot des gelöschten Artikels

Glücklicherweise ist der vor Kurzem aus dem Blog verschwundene Artikel derzeit noch im Google-Cache verfügbar. So lässt sich in einem „Abbild der Seite, wie diese am 21. Aug. 2013 03:45:07 GMT angezeigt wurde“, nachlesen, was Grün 2008 gebloggt hat. Es lässt sich auch gut mit den Seiten 186-188 von Friedmans Dissertation vergleichen. Dafür braucht man nicht einmal bunte Farben, aber etwas Toleranz für Satzbau-, Bezugs- und Grammatik-Schwächen:

Eine Synopse
Friedman 2010	Grün 2008
Freiheit bestimmte Immanuel Kant als die Fähigkeit, einen Vorgang von selbst anfangen zu können. [S. 186, letzter Absatz. Es folgt bis Absatzende ein 15 Zeilen langes, in Fn. 294 als solches ausgewiesenes Kant-Zitat.]	Freiheit bestimmte Immanuel Kant als die Fähigkeit, einen Vorgang von selbst anfangen zu können.
[…] Aber was als Folge dieser Wirkung von Freiheit entsteht, sind Effekte an sich, wie sie Nietzsche charakterisierte. Sie verdanken sich keiner Ursache, sondern der Wirkung einer qualitas occulta, einer Kraft, deren Herkunft und Stärke sich nicht aus vorhandenen Kräften ableiten und bestimmen lasse. […] Die freie Willensentscheidung entzieht sich dem Licht der Ursachenforschung. Stets denkt sich der Mensch einen in Größe, Stärke und Richtung unbestimmbaren Aspekt der Freiheit zu seiner Handlung hinzu. [S. 187, erster Absatz]	Was demnach als Folge dieser Wirkung von Freiheit entsteht, sind Effekte an sich. Sie verdanken sich keiner Ursache, sondern der Wirkung einer qualitas occulta, einer Kraft, deren Herkunft und Stärke sich nicht aus vorhandenen Kräften ableiten und bestimmen lasse. Daher entziehe sie sich dem Licht der Ursachenforschung. Stets kommt also in dieser Illusion ein in Größe, Stärke und Richtung unbestimmbarer Aspekt der Freiheit zu einer menschlichen Handlung hinzu.
Einem Menschen, dem eine philosophische oder eine naturwissenschaftliche Theorie zumutet, seine Handlungen nicht mehr als Effekte an sich verstehen zu dürfen, fügt dem Individuum eine unzumutbare Kränkung bei. Denn das Individuum soll sich damit abfinden, dass es nicht gottähnlich ist. […] [S. 187, zweiter Absatz]	Einem Menschen, dem eine philosophische oder eine naturwissenschaftliche Theorie zumutet, seine Handlungen nicht mehr als Effekte an sich verstehen zu dürfen, fügt dem Individuum eine unzumutbare Kränkung zu. Denn das Individuum soll sich damit abfinden, dass es nicht gottähnlich sei. […]
Aristoteles hatte weise erkannt, dass ein treffender philosophischer Begriff für Gott der Unbewegte Beweger, oder die unverursachte Ursache sei. Allen Vorstellungen von Gott entspricht es, dass er solche Effekte an sich hervorzubringen imstande sei. Nichts weniger als das gesamte Universum ist aus der Sicht des frommen Christen oder Moslems ein solcher Effekt an sich. Denn aus freien Stücken, ohne Zwang oder an eine Naturnotwendigkeit gebunden gewesen zu sein, hatte Gott die Welt erschaffen. Zu seiner Macht und seiner Verfügungsgewalt über Freiheit gehörte es immer schon, die Schöpfung auch unterlassen haben zu können. […] [S. 187, dritter Absatz]	Aristoteles hatte weise erkannt, dass ein treffender philosophischer Begriff für Gott der “Unbewegte Beweger”, oder die “unverursachte Ursache” sei. Allen Vorstellungen von Gott entspricht es noch heute, Effekte an sich hervorbringen zu können. Nichts weniger als das gesamt Universum ist aus der Sicht des frommen Christen oder Moslems ein solcher Effekt an sich. Denn aus freien Stücken, ohne Zwang oder an eine andere Naturnotwendigkeit gebunden gewesen zu sein, hatte Gott die Welt erschaffen. Zu seiner Macht und seiner Verfügungsgewalt über Freiheit gehörte es immer schon, die Schöpfung auch unterlassen haben zu können.
Die größte Kränkung des Narzissmus der Menschen war es stets, wenn er Angst haben musste, nicht gottähnlich sein zu dürfen. In der Vorstellung vom freien Willen erlebt der Mensch diese Gottähnlichkeit nach wie vor am stärksten. Denn er kann sich denken, dass eine Handlung nur dadurch zustande gekommen ist, dass sein freier Willensentschluss die Handlung in die Wirklichkeit gesetzt habe. Nirgendwo sonst darf der Mensch in der aufgeklärten Welt noch an seine Gottesähnlichkeit glauben, wenn nicht in der Vorstellung vom freien Willen. Nur unter der Bedingung, dass eine Handlung sich nicht vollständig in der Kette von determinierenden Bedingungen einfügt, ist diese Vorstellung der Gottesähnlichkeit des Menschen noch zu retten. David Friedrich Strauß nannte die Fantasmagorien der Unsterblichkeit und Gottesebenbildlichkeit den „ungeheuersten Machtanspruch“ des Menschen.(295) [S. 188, erster Absatz]	Die größte Kränkung des Narzissmus der Menschen war es stets, wenn er Angst haben musste, nicht gottähnlich sein zu dürfen. In der Vorstellung vom freien Willen erlebt der Mensch diese Gottähnlichkeit am stärksten. Denn er kann sich denken, dass eine Handlung nur dadurch zustande gekommen ist, dass sein freier Willensentschluss die Handlung in die Wirklichkeit gesetzt habe. Aber die Vorstellungen von Gott lassen sich in der Gegenwart weniger und weniger verteidigen. Nirgendwo mehr darf der Mensch in der aufgeklärten Welt noch an seine Gottesähnlichkeit glauben, wenn nicht in der Vorstellung vom freien Willen. Nur unter der Bedingung, dass eine Handlung sich nicht vollständig in der Kette von determinierenden Bedingungen einfügt, ist diese Vorstellung der Gottesähnlichkeit des Menschen noch zu retten.
Von hier aus können wir verstehen, warum weder philosophische Theologen noch theologische Philosophen in unserer Gegenwart bereit sein können, die Vorstellung von einem freien menschlichen Willen zugunsten einer wissenschaftlich einwandfreien Beschreibung des Zustandekommens einer menschlichen Handlung aufzugeben. Erst wenn ein gleichwertiger Ersatz von Naturwissenschaftlern angeboten wird, ist ein Fortschritt der Erkenntnis zu erwarten. Auch Naturwissenschaftler dürfen den Menschen nur sagen, wie es wirklich um ihn bestellt ist, wenn sie ihm die Möglichkeit lassen, groß von sich zu denken. [S. 188, zweiter Absatz]	Daher sollten wir verstehen, warum weder philosophische Theologen noch theologische Philosophen in unserer Gegenwart bereit sein können, die Vorstellung von einem freien menschlichen Willen zugunsten einer wissenschaftlich einwandfreien Beschreibung des Zustandekommens einer menschlichen Handlung aufzugeben. Erst wenn ein gleichwertiger Ersatz von Naturwissenschaftlern angeboten wird, ist ein Fortschritt der Erkenntnis zu erwarten. Auch Naturwissenschaftler dürfen den Menschen nur sagen, wie es wirklich um ihn bestellt ist, wenn sie ihm die Möglichkeit lassen, groß von sich zu denken.
Denn wie soll der Mensch den Mut und die Kraft aufbringen, Großes zu leisten, wenn er sich dabei nicht mehr selbst groß fühlen darf? Groß für den Menschen sind die Effekte an sich: unter gleichen Bedingungen wären sie niemals entstanden, wenn nicht das einzigartige, unverursachte und unerzwungene „Ich will es“ sie in die Welt gesetzt hätte. [S. 188, dritter Absatz]	Denn wie soll der Mensch den Mut und die Kraft aufbringen, Großes zu leisten, wenn er sich dabei nicht mehr selbst groß fühlen darf? Groß für den Menschen aber sind seine Effekte an sich: unter gleichen Bedingungen wären sie niemals entstanden, wenn nicht das einzigartige, unverursachte und unerzwungene „Ich will es“ sie in die Welt gesetzt hätte. [Ende des Blogartikels]

Da bei Friedman auf S. 188 nur die Fußnote 295 auftaucht, könnte auch nur sie eine Quelle angeben. Doch leider verweist die Fußnote lediglich auf Nietzsches Zeitgenossen David Friedrich Strauß. Auch Grüns Blogartikel gibt keine Quellen an. Dafür gab er mit diesem sonderbaren Satz Anlass zu Verwunderung und zur Eingabe in Google:

„Einem Menschen, dem eine philosophische oder eine naturwissenschaftliche Theorie zumutet, seine Handlungen nicht mehr als Effekte an sich verstehen zu dürfen, fügt dem Individuum eine unzumutbare Kränkung zu.“ (Google-Suche)

Farblich markierte Synopse

Grüns falscher Satzbau weckte den Verdacht, dass der Satz aus mehreren Quellen schlecht zusammengesetzt sein könnte. Stattdessen eine zwei Jahre später erschienene Dissertation zu finden, in der derselbe Fehler auftaucht, ist überraschend. Die Goethe-Universität Frankfurt wird sich wohl mit dem Fall befassen müssen. Bisher ist ja nicht einmal eindeutig, wer von wem abgeschrieben hat. Nur dass schlecht abgeschrieben wurde, das ist klar.

Ironisch an diesem Fall erscheint, dass der fragliche Text wiederum inhaltlich die Verantwortung für Fehlverhalten betrifft. Das scheint eine Regel in Fällen von Plagiatsverdacht zu sein. Annette Schavan (Person und Gewissen. 1980, S. 65) schrieb etwa:

„Fehlhandlungen und -reaktionen [wiegen] schwerer, mit denen ‘ganze Rollenbereiche diskreditiert’ werden. […] Beispiele: ‘…wenn einem Gelehrten Plagiate nachgewiesen werden, ein Offizier Angst zeigt, ein Ehegatte untreu wird’“.

Ihr Doktorvater Gerhard Wehle zeigte sich ungläubig:

„Wie kann man eine Arbeit über das Gewissen schreiben und dabei täuschen?“[3]

Über solche Fragen sind Grün und Friedman weit hinaus. Aus ihrer geteilten Sicht gibt es für alles eine materielle Ursache. Schuld und Gewissen ist damit die klassische Grundlage entzogen. Stattdessen stellt sich im vorliegenden Fall eher die Frage, wessen Titel das treffendere Motto ergibt: „Schuldlose Verantwortung“ oder „Sein-können wie Gott“?

————————————————————

Werbung