VroniPlag – eine Innenansicht

Eröffnete Steinmeiers Dissertation durch die von Kamenz medienwirksam inszenierten Plagiatsvorwürfe den öffentlichen Diskurs um die Legitimität und Formen von Plagiatssuche neu,[1] warf dies auch die Frage auf, wie Plagiatssucher mit jenem Diskurs umgehen. Im Anschluss an einen vorhergehenden Artikel befürwortete Kommentator EJay die VroniPlag-Haltung, „aus der Masse der möglichen Fälle vor allem solche öffentlich und möglichst exakt zu dokumentieren, die einen gewissen Grad an Eindeutigkeit besitzen“. Erbloggtes bestritt dies:

„Das ist leider nicht die Position von VroniPlag. […] VroniPlag möchte den Heckenschützen-Vorwurf von sich fernhalten. Daher muss die Eindeutigkeit der untersuchten Fälle mit der Prominenz der Plagiatoren steil ansteigen. Schavan ist ein ‘Grenzfall’, aber weniger eindeutige Fälle werden vorgeführt, weil die Plagiatoren unbekannt sind.“

Bereits zuvor waren kritische Töne gegenüber VroniPlag erklungen, indem man die Arbeitsweise des Wikis mit der automatisierten Erstellung von „Prüfberichten“ Kamenz’scher Prägung verglich, die von anderen Plagiatssuchern gern und billig gedisst wird:

„Wie bei Kamenz ist die Generierungsmethode intransparent und nicht rechtfertigbar. Es einigen sich ein paar Leute in einem dunklen Hinterzimmer, das eine reinzunehmen, das andere rauszulassen. Das ist wie die Black Box von Kamenz’ Programm.“

Diese Randbemerkungen der Steinmeier-Diskussion ließen den seit einigen Monaten inaktiven VroniPlag-Mitarbeiter Plagin Hood einige sehr informative und grundsätzliche Überlegungen einsenden, die dem geneigten Publikum hier separat zur Lektüre anempfohlen seien. Sie greifen zahlreiche ältere Diskussionen auf und versuchen die Entwicklung und Ausrichtung von VroniPlag zusammenfassend zu erläutern – und teilweise zu rechtfertigen:

Ein Leserbrief zu den Vorwürfen gegen VroniPlag

Du schreibst: „Das ist leider nicht die Position von VroniPlag.“ Dazu ist zu sagen, dass VroniPlag nie mit einer Stimme spricht. Die eigenen Positionen eines jeden ändern sich von Zeit zu Zeit. Weiter oben schreibst Du: „Wie bei Kamenz ist die Generierungsmethode intransparent und nicht rechtfertigbar. Es einigen sich ein paar Leute in einem dunklen Hinterzimmer, das eine reinzunehmen, das andere rauszulassen.“ Es gab damals auch im Forum viele Diskussionen von Besuchern und Mitwirkenden, z. B. über den Umgang mit non-Person-des-öffentlichen-Lebens-Fällen oder andere Veröffentlichungskriterien. Einige Besucher waren z. B. der Meinung, man müsse sich bei der Frage nach der Veröffentlichung am speziellen Wortlaut der jeweiligen Promotionsordnung orientieren (worin das Wort „Plagiat“ bekanntlich nie enthalten ist). Ein Besucher schlug eine 20%-Hürde vor, da 10% zu niedrig seien. Manche sprechen von „Pranger“ und lehnen die Plagiatsveröffentlichung grundsätzlich ab, andere finden das gut. Die meisten haben mindestens irgendeinen verständlichen Grund. Wie also sollte irgendetwas „rechtfertigbar“ sein? Es wäre unheimlich schwierig bis unmöglich, eine feste Regel für Aufnahme eines Falls auf der Homepage mit Klarnamen zu finden, mit der alle zufrieden sind. Die „Generierungsmethode“, wie Du es nennst, ist bei VroniPlag im Gegensatz zu Kamenz 100% nachvollziehbar. Fragmenterstellung und -diskussion finden öffentlich statt und sind einzeln für jeden mit Zeitstempel nachvollziehbar. Die Barcodegenerierung folgt stets den gleichen Regeln. Wie nützlich so ein Barcode ist, ist eine ganz andere Frage. Auch Aussagen von Prüfungskommissionen, z. B. es gäbe soundso viele Funde, sagen oft nichts aus. Was ist wirklich zu „intransparent“? Als „dunkles Hinterzimmer“ kommt wohl nur der Chat in Frage, den es bei sehr vielen Internetprojekten gibt. Vollständig öffentliche Kommunikation widerspräche dem Sinn eines Chatraums. Nicht auszudenken, wenn jedes Wort wohlüberlegt, druckreif und zitierbar sein müsste, damit es z. B. hier im Blog auch richtig verstanden und aufgegriffen werden könnte. Wie Du weißt, ist VroniPlag schließlich auch immer noch ein Whistleblower-Projekt. 100%ige Transparenz kann es also nicht geben. Bereits seit Mitte 2012 ist die Situation bezüglich der Entscheidungsfindung im „Chat-Hinterzimmer“ zudem grundsätzlich anders als vorher. Es gibt keine Sitzungen mehr, in denen (demokratisch) über die Aufnahme auf der Homepage, Klarnamensnennung oder etwas anderes entschieden wird. Irgendeiner macht das halt irgendwann. Es gibt keinen Veröffentlichungsdruck, und die Plagiate laufen nicht weg. Und sollte es irgendwem nicht passen, dann kann er oder sie protestieren, was aber wohl lange nicht mehr vorgekommen ist. In einem Wiki wie VroniPlag ist vieles sehr viel transparenter als es bei einer geschlossenen Plattform oder einem „VroniPlag-Institut“. Aber es wird immer Leute geben, denen das nicht reicht. In einem Wiki kann man niemanden zwingen, seine persönliche Meinung preiszugeben oder eine eigene Entscheidung öffentlich zu begründen. Das geht auch in der Wikipedia nicht. Und angesichts häufiger Kritik und oft unwiderlegbarer wildester Spekulationen über Motive und Identitäten, die, wie auch Bewarder gerade einmal wieder bewiesen hat, wohl nie enden, muss es doch verständlich sein, wenn sich einige Leute lieber bedeckt halten. In den Medien begründeten sich Intransparenzvorwürfe hauptsächlich daran, dass Mitwirkende ihre Identität, Motive und ihr Parteibuch (falls sie denn eins hätten) nicht offenlegten. Damit muss man leben. Niemand kann in die Köpfe anderer schauen. Im Wiki sollte die Dokumentation für sich selbst sprechen. In Blogs wie diesem begründete sich der Vorwurf einer „Intransparenz“ oder „Willkür“ besonders am Fehlen von festen Regeln. So wurde anfangs auch hier das Fehlen von Regeln für Sanktionen wie Benutzersperren kritisiert. Von „Beobachtern“ oder randläufig Beteiligten wurden Sanktionen nicht verstanden und von Betroffenen selbstverständlich nicht eingesehen. Einige wähnten sich bei solchen Streitigkeiten irrtümlich vollends im Bilde, mischten sich dann ein und schlugen sich zuweilen auf eine Seite. Besonders zum Jahreswechsel 2011/2012 gab es zeitweise gezielte Stimmungsmache bei VroniPlag, viel davon anonymisiert durch TOR- und Proxy-IPs. Woher die kamen, kann sich wohl jeder denken. Zweifellos gab es damals einige Übertreibungen und ungerechtfertigt harte Sanktionen. Hier im Blog wurde ein „Stammbuch“ mit Grundregeln gefordert. Viele der vermissten Regeln fanden sich allerdings bereits in den Nutzungsbedingungen und Richtlinien von Wikia. Gegen diese hatte Heidingsfelder bereits nach ein paar Tagen schon zum ersten Mal verstoßen, was nicht dramatisch gewesen wäre, wenn es dabei geblieben wäre. Auch für den damals hier im Blog thematisierten „Karikaturenstreit“ bringt ein Blick in die Nutzungsbedingungen Aufklärung, z. B. was die Forderung nach Ermittlung der Identität eines Mitwirkenden betraf. Teilweise muss man sogar bis ins Guttenplag Wiki zurückblicken, um die Hintergründe zu verstehen. Auch da gab es schon viel Theater, mit krönendem Abschluss in einem idiotischen Stern-Artikel. Manche Hintergründe, auch bezüglich Heidingsfelder, spielten sich außerhalb des Wikis ab, z. B. im Chat. Klar, dass so mancher Beobachter den Umgang mit Heidingsfelder nicht verstehen konnte. Ich selbst hatte das anfangs auch nicht verstanden. Beispielsweise wollte über Heidingsfelders unfaires und gegen den Community-Willen durchgeführtes Chatzi-Interview mit RTL damals niemand öffentlich sprechen, um Heidingsfelder nicht auszuliefern. Das betrifft auch andere Dinge. Was solche Rücksichtnahme gebracht hat, sieht man ja heute. Heidingsfelder war übrigens kein Staatsoberhaupt. Es gab keine Waffengewalt und auch keinen Putsch. Stattdessen hat man sehr viel Geduld mit ihm bewiesen. Du wirst vermutlich kaum glauben, dass bei einer Chat-Sitzung auch einmal über den Erhalt des Bürokratenstatus von Klicken abgestimmt wurde. Ich habe es gelesen. Mehr solcher „Protokollgeheimnisse“ verrate ich jetzt aber nicht. Um jedes Anliegen und jede Streitigkeit für jeden Beobachter öffentlich nachvollziehbar zu machen, hätte man wohl ein Kindergarten-Wiki starten müssen, wo dann alles breitgetreten werden kann. In den meisten Fällen ist das kontraproduktiv. Dies ist nun alles Vergangenheit, und mittlerweile sind sehr viele „Regeln“ aufgeschrieben worden. Vermutlich mehr als in jedem anderen Wiki, abgesehen von der Wikipedia. Von heute auf morgen ging dies nicht. Regeln müssen sich entwickeln und bewähren. Und auch im realen Leben gibt es keine perfekten Regeln. Sonst wären Anwälte arbeitslos. Laut wurde der Vorwurf der Intransparenz verständlicherweise beim Umgang mit dem Fall Schavan. Es gab viele Missverständnisse und leider auch blöde Äußerungen von VroniPlag-Mitarbeitern, wovon ich mich nicht ausnehme, obwohl ich an den Entscheidungen selbst gar nicht beteiligt war. Manch ein „Beobachter“ schien der Meinung, man hätte ihm etwas vorenthalten wollen. Zurückhalten lässt sich so ein prominenter Fall selbstverständlich nicht, und in anonymisierter Form war er ja ohnehin im Analyseraum veröffentlicht. Tatsächlich wurden verschiedene Möglichkeiten zur Veröffentlichung diskutiert. Robert Schmidt hatte VroniPlag diese Entscheidung gewissermaßen abgenommen: Eine endgültige Entscheidung gegen eine Veröffentlichung hätte es in VroniPlag nie gegeben, wenn nicht klar gewesen wäre, dass Robert Schmidt die Befunde in diesem Fall auf eigene Faust veröffentlicht. Du schreibst oben: „Daher muss die Eindeutigkeit der untersuchten Fälle mit der Prominenz der Plagiatoren steil ansteigen. Schavan ist ein ‘Grenzfall’, aber weniger eindeutige Fälle werden vorgeführt, weil die Plagiatoren unbekannt sind.“ Richtig ist daran, dass es wohl gar keinen prominenteren Fall als den Fall Schavan geben kann. Aber gibt es unter den bei VroniPlag veröffentlichten nichtprominenten Fällen auch nur einen einzigen Fall, der „weniger eindeutig“ ist? Liegt auch nur ein einziger veröffentlichter Fall unterhalb einer von mehreren denkbaren Schavanschen „Grenzen“? Über die Vieldeutigkeit des Begriffs „Grenzfall“ ist in der Vergangenheit schon genug gesagt worden – dieser Begriff wurde von VroniPlag-Mitarbeitern mit unterschiedlichen Bedeutungen verwendet. Ich mag ihn nicht. Hier im Blog war besonders die vermeintliche 10%-Hürde Ansatzpunkt von Kritik. Anfangs war es eine 10-Fundstellen-Regel, noch nachzulesen in einem Stern-Artikel. Als es einmal falsch an die Presse weitergegeben wurde, entstand daraus die 10%-Regel. Ich selbst hatte dies oft nachgeplappert, und auch von anderen wurde es propagiert. Beschlossen war diese Regel nie, trotzdem gab es sie dann in ungeschriebener Form. Wie Plaqueiator oben geschrieben hat, macht ein Barcode und somit auch eine 10%-Regel nicht unbedingt mehr Sinn als die Kamenzsche 63%-Wahrscheinlichkeit. Mit dieser Meinung ist Plaqueiator nicht alleine. Als aber die 10%-Regel aus gutem Grund gebrochen wurde (im Fall Tn war sofort klar, dass es sehr viele Plagiate gibt), wurde hier im Blog der Vorwurf von Willkür laut. Was aber ist am Bruch mit einer nie festgegossenen aber ohnehin kritisierten Regel auszusetzten, die zuvor kaum weniger Willkür beinhaltete? Meiner Meinung nach kann so eine Regel nur folgenden Zwecken dienen: Sie sollte dazu dienen, dass die Befunde halbwegs nachvollziehbar dokumentiert sind, bevor sie bekannt werden. Sie sollte einen Sicherheitsabstand zu Fehlern oder gar zur Grenze der Verleumdung bringen. Sie kann dazu führen, dass nur Fälle ab einem bestimmten Schweregrad veröffentlicht werden. Die ersten beiden Punkte waren in der Anfangszeit des Wikis viel wichtiger als heute. Eine feste Prozenthürde ist bei allen drei Punkten nicht unbedingt sinnvoll. Sie kann höchstens ein Richtwert sein, und in der Umsetzung war sie auch nie mehr als das. Mit Punkt 3 hängt die „Pranger“-Thematik zusammen. Erbloggtes würde wohl sagen, dass die Schwere kein Kriterium sein sollte. Zu bedenken ist, dass eine Veröffentlichung von Plagiatsbefunden Konsequenzen für die Betroffenen hat. Wer sich beispielsweise gerade auf einen Job bewirbt, wird ganz schlechte Karten haben, wenn sein Name bei VroniPlag gefunden wird, selbst wenn die Vorwürfe lächerlich sind. Wer prüft dies schon nach, welcher Arbeitgeber wollte ein Verfahren abwarten? Und wo schon einmal etwas ist, kann ja auch noch viel dazukommen. Man kann über viele mögliche Konsequenzen nachdenken. Manche meinen vielleicht, darauf sei keine Rücksicht zu nehmen, die Verantwortung läge woanders. Andere wollen vielleicht aus solchen Gründen nur schwere Fälle veröffentlicht sehen. Ich selbst hatte oft damit gehadert. Unterschiedliche Ansichten wird es in Einzelfällen immer geben, und vieles bleibt nun einmal Abwägungssache. Wie ich (und zuvor auch jemand anders) schon einmal schrieb: Das Wiki muss nicht jeden Fall machen. Wem das nicht passt, der kann sich irgendeinen Fall im Analyseraum nehmen, ihn weiter untersuchen, ihn der Universität melden oder selbst veröffentlichen. Die Wikia-Lizenz gestattet die Weiterverwendung der Inhalte. Bei den meisten Internetprojekten interessiert sich niemand außerhalb der Community für die Wiki-Organisation oder dafür, wie transparent das Wiki funktioniert, wie und warum sich Leute streiten, ob es irgendwelche Machtstrukturen geben könnte, wie und warum Entscheidungen getroffen werden, ob sie begründet und rechtfertigbar sind, welche Motive die Mitwirkenden haben, und wer dahinter steckt. Der Hauptgrund ist einfach: Dort hätte dies alles viel weniger Unterhaltungswert. Du darfst nicht übersehen, dass Mitwirkende in anderen Projekten nicht unbedingt anders ticken und viele Probleme die gleichen und keineswegs außergewöhnlich sind. Außergewöhnlich ist es, wenn Wiki-Schreiber zu Protagonisten gemacht (oder für solche gehalten) werden. Forderungen nach mehr Transparenz sind verständlich, hier und dort auch berechtigt. Auch Neugier ist verständlich. Doch zur bloßen Befriedigung von Neugier sollte sich ein Plagiats-Wiki oder irgendein anderes Whistleblower-Projekt nicht verbiegen lassen und auch nicht erheblich mehr Arbeit investieren. Soviel zum Thema Transparenz und einigen anderen Dingen.

Eine aktuelle Anmerkung zu Plagiatssuche und Wissenschaft

Nur ein einzelner Aspekt sei hier anhand aktueller Medienberichte herausgegriffen und ausgeführt: Die Stellung von Plagiatswikis zwischen „Internetprojekten“ (etwa anderen Wikia-Wikis) und Wissenschaft. Ein Sprecher des Deutschen Hochschulverbands (DHV) hat der Süddeutschen Zeitung zufolge[2] jüngst erklärt, dass es sich im Fall Schavan aus akademischer Perspektive keineswegs mehr „um ein ’schwebendes Verfahren‘ handele. […] Denn ihm [dem DHV-Sprecher] zufolge ist das Verfahren innerhalb des akademischen Betriebs abgeschlossen.“[2] (Mehr dazu bei Causa Schavan.)

Vermutlich meint der DHV-Sprecher, dass das Düsseldorfer Plagiatsprüfungsverfahren zum Fall Schavan das letzte Wort aus akademischer Sicht bereits gesprochen habe. Das allerdings wäre eine unzulässige Verkürzung des Wissenschaftsbetriebs. In Düsseldorf wurde lediglich ein Verwaltungsakt rechtsförmig überprüft – und aufgrund der dort ermittelten Sachlage revidiert. Das Rechtssystem hat den Vorteil, eine stabile Entscheidung – spätestens mit Unanfechtbarkeit – herbeizuführen. „Aus formaljuristischer Sicht gäbe es derzeit keine Bedenken“,[3] erklärt derweil ein Sprecher der FU Berlin hinsichtlich der Honorarprofessur, in deren Rahmen Schavan demnächst wieder auf Studierende losgelassen wird. Im Gegensatz zur wissenschaftlichen oder wissenschaftsethischen Sicht versteht sich. Denn in der Wissenschaft sind die „Entscheidungen“ anders strukturiert:

Da gibt es fast immer und zu allem abweichende Meinungen, so auch zu Schavan und dazu, was eigentlich ein Plagiat sei.[4] Dass in diesem Sinne irgendetwas „innerhalb des akademischen Betriebs abgeschlossen“ sei, ist demnach zumindest eine schiefe Formulierung, da Wissenschaft prinzipiell unabgeschlossen ist. Sonst hieße sie Dogma. Dass das Düsseldorfer Verfahren die Frage, ob Annette Schavan wissenschaftliches Fehlverhalten an den Tag gelegt habe, wissenschaftlich letztgültig beantwortet habe, kann man aber auch deshalb nicht behaupten, weil die in Düsseldorf ermittelte Sachlage und Argumentation gar nicht öffentlich nachprüfbar ist. Das aber ist eine Grundbedingung für Wissenschaft.

Um den Fall Schavan für akademisch abgeschlossen zu erklären, muss man also folgende Voraussetzungen akzeptieren: Die öffentliche Dokumentation auf schavanplag.wordpress.com beantwortet die Frage nach Plagiaten in Schavans Dissertation hinreichend eindeutig. Alle Einwände, die dagegen öffentlich vorgebracht wurden, waren sachlich unzutreffend oder zumindest nicht überzeugend. Wer daher heute noch glaubt, Schavan habe eine hinreichend ordentliche Dissertation abgeliefert, mag auch glauben, dass die Sonne sich um die Erde dreht.

Diesen Prämissen zuzustimmen ist nicht gerade absurd. Es führt zu dem Schluss, dass der Fall Schavan nicht erst seit dem 5. Februar 2013 akademisch abgeschlossen ist, sondern seit es den Vertretern einer Kein-Plagiat-Hypothese nicht gelang, die aus der auf Schavanplag präsentierten Empirie gezogene Schlussfolgerung zu widerlegen. Dass sie das weiter versuchen, tut dabei nichts zur Sache. Es gibt ja auch noch Leute, die versuchen, die Keine-Evolution-Hypothese zu beweisen und die Evolutionstheorie zu widerlegen.

Für öffentliche Plagiatssuche ergibt sich daraus aber die Anforderung, wissenschaftliche Maßstäbe selbst anzulegen und sich nicht darauf zurückzuziehen, dass die Universitäten die Fälle wissenschaftlich entscheiden müssten. Das tun sie nicht – schon mangels Öffentlichkeit. Insofern ist VroniPlag nicht irgendein Internetprojekt. Und Kamenz‘ „Prüfbericht“ keine öffentliche Plagiatssuche. Kommerzielle Plagiatssuche aber ist – mangels Öffentlichkeit – keine Wissenschaft.

————————————————————

Werbung