Ursula von der Leyen, VroniPlag und das Plagiat III

Ergänztes für die vorigen Artikel über realitätsferne Plagiatsdiskurse und ignorierte Verfahrensvorschriften stellen ein paar verstreute Notizen dar, die bisher keine angemessene Würdigung fanden oder sich erst neuerdings ergeben haben. In ihrem Zentrum steht das Täuschungshandeln, auf dessen Existenz oder Nichtexistenz im Fall von der Leyen sich die öffentliche Debatte eigentlich fokussieren sollte.

1. Der in Teil I geschilderte Schavandiskurs lockt zuverlässig alle Schavanisten an die Oberfläche: Martin Spiewak fühlt sich etwa motiviert, den Fall von der Leyen so zu kommentieren:

„Auch Annette Schavan hatte in ihrer Arbeit wissenschaftliche Standards verletzt, wenn auch weit seltener als Guttenberg. Meist gab sie – wie auch von der Leyen mehrfach – Autoren als Quelle an, deren Schriften sie selbst gar nicht gelesen hatte. Ob bei Schavan überhaupt eine Täuschungsabsicht vorlag, darf bis heute bezweifelt werden. Trotzdem verhängte die Universität Düsseldorf gegen die damalige Bildungsministerin die Höchststrafe: Titelentzug.“[1]

Auch das Schavanisten-Argument, das „Herzstück der Arbeit“ sei ja sauber, kramt Spiewak zugunsten von der Leyens hervor, nicht bemerkend, dass es der „keine Täuschungsabsicht“-Apologie widerspricht.

2. Auf dieser Widersprüchlichkeit kann man gar nicht genug herumreiten. Es gibt allerlei Verniedlichungsstrategien, die zur Abwehr von Plagiatsvorwürfen eingesetzt werden. Zu den prominentesten zählen a) das Herzstück-Argument, b) das Zitierkulturen-Argument (es sei damals und in dem Fach nunmal alles sehr lax gewesen), und c) das Betreuungsmängel-Argument (mit dem den Professoren die Verantwortung dafür zugeschoben wird, dass die Doktoranden nicht korrekt arbeiten konnten oder wollten). Im Hinblick auf die Täuschungsabsicht, deren Indiziennachweis doktorentziehende Fakultäten regelmäßig antreten, sind die genannten Entlastungsstrategien aber irrelevant oder sogar kontraproduktiv: a) Wenn das angebliche „Herzstück“ einer Arbeit beanstandungsfrei ist, beweist das, dass die Doktorandin wissenschaftlich arbeiten konnte. b) Wenn ein Teil einer Arbeit wissenschaftlich korrekte Belegtechnik anwendet, andere Teile aber nicht, beweist das, dass in der Zitierkultur nicht allgemeine Schlampigkeit geherrscht haben kann. c) Wenn die Doktoranden nicht korrekt arbeiten konnten, dann können sie auch nicht an einigen Stellen korrekt gearbeitet haben.

Die Täuschungsabsicht aber ist der entscheidende Baustein zum Titelentzug, und für deren Nachweis sind die genannten Argumentationsmuster, dass ja nur an manchen (wenigen, unwesentlichen) Stellen gegen die Pflicht zur Quellenangabe verstoßen wurde, geradezu entlarvend. Insbesondere könnte man ja meinen, der Theorieteil einer medizinischen Dissertation sei deshalb betrügerisch unsauber belegt, weil der Prüfling davon ausgehen kann, dass sich der Professor voraussichtlich nicht auf dessen genaue Lektüre konzentrieren wird.

Anders bei allgemeiner Unfähigkeit: Gibt man eine Doktorarbeit ab, in der keine Anführungszeichen und keine nachvollziehbaren Belege vorkommen, dann liegt offensichtlich keine Täuschungsabsicht vor. In dem Fall ist tatsächlich den Prüfern die Hauptlast aufzuladen, warum sie denn der Ansicht waren, es handle sich um eine promotionswürdige Leistung, wo der Prüfling doch gar nicht zu vertuschen suchte, dass er nicht ordentlich gearbeitet hatte. So war es im Fall Althusmann, dem die Universität Potsdam 2011 den Doktor belassen hatte, weil sie die „Gutgläubigkeit von Herrn Althusmann im Hinblick auf die von ihm angewandte Methodik“[2] annehmen konnte. Stefan Weber hatte Althusmanns Arbeitsweise damals so beschrieben:

„Althusmann ist nach einer Methode vorgegangen, vor deren Grassieren ich bereits 2006 […] gewarnt habe: ‚Der Eigentext des Autors wurde früher mit einem ‚vgl.‘ abgeschlossen, wenn auf die soeben skizzierten Ideen in der existierenden Literatur oder auf weiterführende Literaturtitel verwiesen wurde. Heute heißt ‚vgl. XY‘ am Ende eines Satzes, Absatzes oder Abschnitts: Von der Quelle XY habe ich ab- oder ein wenig umgeschrieben. Die endlose Abfolge von ‚Vgl.’s dieser Art ist fast so schlimm wie die Aneinanderreihung von Plagiatstellen.’“[3]

3. Ein weiteres Danaergeschenk der Plagiatorenapologetik ist der Verweis auf die wissenschaftlichen Verdienste, die doch trotz der „Zitierfehler“ bestehen blieben. Im Fall von der Leyen:

„Allerdings wird der Ertrag der Arbeit von dem Gynäkologen Frank Louwen vom Uniklinikum Frankfurt verteidigt. ‚Die Arbeit war damals inhaltlich neu und relevant. Das Ergebnis der Doktorarbeit ist sogar in die Leitlinien aufgenommen worden’“.[4]

Im Gegensatz dazu argumentierte Klaus Graf zur Verteidigung von der Leyens, „eine so spezielle Dissertation, die keine nachweisbare Rezeption erfahren hat, [könne kaum] Schaden anrichten“. „Gründliche medizinische Forschung wird Angaben aus Dissertationen nicht ungeprüft abschreiben.“[5] Die gegensätzlichen Argumentationen dienen beide der Entlastung von Plagiatoren. Sie hängen mit den wesentlichen Fragen einer Plagiatsprüfung aber allenfalls lose zusammen:

In einer Dissertation soll ein Fortschritt der Wissenschaft erzielt werden, das stimmt. Das dient aber dazu, dass der Doktorand oder die Doktorandin nachweisen kann, zum wissenschaftlichen Arbeiten in der Lage zu sein. Das wird im Promotionsverfahren geprüft und bewertet. Anschließend ist der Beitrag zum wissenschaftlichen Fortschritt weitgehend irrelevant. In einem Entziehungsverfahren geht es vielmehr darum, ob der Prüfling beim Prüfungsvorgang getäuscht hat und der begünstigende Verwaltungsakt (Doktorverleihung) auf falschen Annahmen beruhte. Die Rezeption einer Dissertation in der Wissenschaft spielt dabei höchstens indirekt eine Rolle. Auch eine bahnbrechende Entdeckung schließt doch Betrug keineswegs aus.

4. Ernst-Ludwig Winnacker, einer der prominentesten Schavanisten des deutschen Wissenschaftsmanagements, hängt irgendwie noch im Jahr 2012 fest, wenn er VroniPlag beurteilt:

„‚Ihr Vorgehen ist sehr unakademisch‘, sagt der frühere Chef der Deutschen Forschungsgemeinschaft, der Biochemiker Ernst-Ludwig Winnacker. ‚Ich vermute, dass der Angriff auf von der Leyens Dissertation ein Politikum ist, wie es auch bei Schavan der Fall war‘, sagt Winnacker.“[4]

Aber immerhin qualifiziert Winnacker seine Ausführungen korrekt als grundlose Vermutung und gesteht offen ein, dass er keine Ahnung habe:

„Er betont, dass er die Arbeit von der Leyens nicht gelesen habe. Die bislang veröffentlichten Plagiatsvorwürfe überzeugten ihn aber nicht. Wichtig sei, dass der experimentelle Teil ihrer Arbeit richtig sei, so Winnacker. Er verwies auch darauf, dass es insbesondere in den Naturwissenschaften üblich sei, Textpassagen zu übernehmen, wenn der Sachverhalt auf anderem Wege nicht besser oder exakter ausgedrückt werden könne.“[4]

Bloß Textpassagen zu übernehmen, das ist wohl auch Naturwissenschaftlern nicht anzukreiden. Dafür gibt es ja Zitate. Daher besagen die Plagiatsvorwürfe auch im Fall von der Leyen, dass sie verschleiert habe, welche Textpassagen übernommen sind und woher.

5. Gute Begründungen, warum bei von der Leyen kein doktorentziehungswürdiges Plagiat vorliege oder eben nicht, sind also bisher Mangelware – vor allem, weil persönliche Vermutungen über eine Täuschungsabsicht kaum begründet werden. Klaus Graf liefert unter seiner Zwischenüberschrift „Hat die Autorin im wesentlichen sauber gearbeitet?“ weiter das stärkste Verteidigungsplädoyer in dieser Hinsicht.[5] Eindeutige Plagiate seien selten, schreibt er.

„Häufiger finden sich sogenannte ‚Bauernopfer‘, bei denen es an Anführungszeichen fehlt oder Übernahmen nicht an der jeweiligen Stelle vermerkt wurden.“[5]

Screenshot von Klaus Graf als Beispiel für ein Bauernopfer aus VroniPlag

„In diesem Fall ist die Quelle zwar genannt, aber die wörtliche Abhängigkeit nicht gekennzeichnet worden.
Je begrenzter das Vokabular einer Fachsprache für die Beschreibung von Sachverhalten ist, um so schwieriger ist es, wörtliche Übernahmen zu vermeiden.“[5]

Graf reduziert das Problem auf die Wörtlichkeit der Übernahme. Das reicht aber nicht. Von der Leyen hat wahrscheinlich die „zitierten“ Arbeiten von Forest, Salzer und Gussetti gar nicht rezipiert, gibt diese Rezeption aber vor. Lässt sich dieser Verdacht erhärten, handelt es sich um eine Täuschung der Prüfer, die sich von der Ebene des „Diebstahls geistigen Eigentums“ in Form von Formulierungen deutlich unterscheidet. Um „geistiges Eigentum“, Urheberrechte oder ähnliches, darauf muss man wohl immer wieder hinweisen, geht es aber bei plagiierten Doktorarbeiten höchstens am Rande.

6. Entsprechend begrüßenswert ist es, dass Grafs Einschätzung – die bisher beste Verteidigung von der Leyens – nicht unwidersprochen bleibt. Gestern Vormittag hat jemand namens „Bleckmann“, vermutlich nicht abgeleitet vom ARD-Moderator „Beckmann“, sondern vom ehemaligen Düsseldorfer Dekan Bruno Bleckmann, die verharmlosende Bauernopfer-Theorie Grafs in einem Kommentar so kritisiert:

„Die Idee, dass ‚Bauernopfer-Plagiate‘ nur Plagiate zweiten Ranges darstellen, ist weitverbreitet, trifft aber kaum zu. Zunächst kommen solche Bauernopfer fast nie in Reinkultur vor, sondern sind in der Regel mit Verschleierungen kombiniert. In der Kombination der beiden Techniken wird so der Eindruck selbständiger Leistungen und wissenschaftlichen Gebarens erweckt, obwohl die eigene Leistung hier mit viel Sägemehl gestreckt wird, aus welchen Motiven auch immer (hoher zeitlicher Druck, intellektuelles Ungenügen oder beides in Kombination). Weiter sind Bauernopfer deutliches Indiz dafür, dass der Plagiateur sich seines Täuschungshandelns bewußt ist, es aber gegenüber sich und anderen dadurch zu verharmlosen und zu rechtfertigen sucht, er habe ja irgendwie schon zitiert.“

Dass „Bleckmann“ das „Täuschungshandeln“ ins Zentrum der Argumentation rückt ist, wie oben deutlich geworden sein dürfte, sehr zielführend. Und wenn die öffentliche Diskussion im Fall von der Leyen sich auf dieses Thema fokussieren würde, ohne dabei in geistigen Untiefen zu dümpeln, könnte bald klar sein, ob das wohlinformierte Publikum Täuschung – ob absichtlich oder billigend in Kauf genommen – überwiegend gegeben sieht oder nicht. Und an diesem Maßstab ließe sich dann auch das Verhalten der Medizinischen Hochschule Hannover messen.

————————————————————

Werbung