Wissenschaftssoziologie im Internet: Bloggen und Kommentieren

Erörtertes Thema auf der geistes- und sozialwissenschaftlichen Blogplattform hypotheses.org war im ersten Jahr ihres Bestehens (das sie am 9. März 2013 feiert) wiederholt die Frage: „Warum werden Wissenschaftsblogs so wenig kommentiert?“ Verständlich, dass die Wissenschaftsblogger das umtreibt. Wissenschaftsblogger, das bedeutet hier weniger Blogger, die wissenschaftliche Themen für eine breite Öffentlichkeit popularisieren. Vielmehr gilt: „Das Angebot richtet sich an die akademische Welt“,[1] und entsprechend muss gefragt werden: Warum kommentieren Wissenschaftler ungern Blogs?

Darüber schrieben etwa Mareike König, Sabine Scherz und Jürgen Hermes. (Ach ja – derzeit darf man auf hypotheses.org seine dortigen Lieblingsblogs und Lieblingsartikel wählen, man muss dafür auch nicht alle 60 Blogs durchgelesen haben.) Hier folgen nun ein paar Überlegungen über die Stellung von Wissenschaftlern und die (ausbleibenden) Blog-Kommentare im Wissenschaftsbetrieb:

Reputation als Leitwährung

Diese Soziologen, die sind ja nicht so schlecht, auch nicht darin, Blogs zu kommentieren, etwa zu der Frage des renommierten Wissenssoziologen Jo Reichertz, ob das Kommentieren nicht Zeitvergeudung sei:

„Weil es für Soziologen und Soziologinnen zwar Sinn macht, Blogs zu lesen (also zu nehmen), aber keinen Sinn macht, Blogs zu kommentieren (also zu geben).“[2]

Kommentator kusanowsky konstatierte dazu etwa: „Es muss sich lohnen, sonst geht auch in der Wissenschaft nichts.“ Dies werde durch eine Art Forschrittsentwicklung institutionalisiert und bewirke „eine Entzauberung der sog. Aufklärung“, die ursprünglich ohne Belohnung (gar mit drohender Bestrafung) Wissenschaft betrieben habe. Heute aber gelte:

„Da über Wissenschaftlichkeit kaum noch geurteilt werden kann, aufgrund des Risikos, bei negativem Urteil in unhaltbare und undurchschaubare Diskussionen, Intrigen und Karriereblockaden verwickelt zu werden, wird der Code der Wissenschaftlicheit durch den Code der Reputation ersetzt.“[3]

Er verweist auf die Fachzeitschrift „Soziale Systeme“, Bd. 16 (2010), Heft 2, in der von Uwe Schimank befürchtet wurde, dass in der Wissenschaft das Kriterium der Wahrheit durch das Kriterium der Reputation ersetzt zu werden drohe. Reputation als einst „lediglich komplexitätsreduzierender Nebencode der innerwissenschaftlichen Kommunikation“ könnte zum primären, wissenschaftsprägenden Code werden, sofern sie „anhand weniger quantifizierter Indikatoren gemessen wird und dann rigoros als Hauptkriterium für die Allokation finanzieller Ressourcen an Wissenschaftler genutzt wird.“ Die Folge dieser Entwicklung wäre eine Abkehr von der Wahrheitssuche und Hinwendung zur Reputationssuche. Wenn man sich aber vorwiegend mit Selbstpromotion befasse, zeitige das „gravierende Dysfunktionalitäten für den wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritt“.[4]

Reputationsmanagement: Chancen und Risiken

Wenn in der Wissenschaft aber der Code der Reputation maßgeblich wird, lohnt sich nicht das Verhalten, dass zur Wahrheitsfindung beiträgt, sondern dasjenige, das Reputation bringt. Kommentare könnten bei der Wahrheitsfindung behilflich sein, beim persönlichen Reputationsmanagement allerdings nicht. Stattdessen sind die Risiken für eine Reputationsschädigung höher zu bewerten, kommentierte Erbloggtes andernorts:

„Eine Debatte zwischen einem Autor und einem oder mehreren Kommentatoren auf [der Rezensionsplattform] recensio.net könnte man quasi nur zu seiner persönlichen Unterhaltung in der Freizeit führen. Dafür ist es aber meist zu aufwendig und auch zu riskant: Schließlich droht Gesichtsverlust, wenn man zugeben würde, sich in einem Punkt geirrt zu haben.“[5]

Wissenschaftliche Monographien und „zugehörige“ Rezensionen sind allerdings nicht gerade niederschwellige Angebote zum Kommentieren, da es dort regelmäßig um die Reputation im Kern des eigenen Kompetenzbereichs geht. Wissenschaftsblogs können anders sein, wenn sich Bloggerinnen und Blogger erlauben, über das Zentrum der eigenen Expertise hinaus zu gehen und sich mit Themen zu befassen, zu denen man nur eine Ahnung zu haben glaubt, nicht aber mehrere Abschlüsse und eine passende Veröffentlichungsliste.

Blogs als gemeinsame Nachdenkforen

Ein Paradebeispiel sind die „Gender Studies“ des Atomphysikers Joachim Schulz auf Quantenwelt (jüngstes Beispiel), die stets kommentarreich ausfallen. Auch Jürgen Hermes bemerkt, dass er zu seiner eigentlichen wissenschaftlichen Arbeit wenige Kommentare bekommt, wohl aber wenn er „übers Bloggen, Onlinekurse oder über Open Access Lizenzen“[6] schreibt. Auch Blogneuling Jo Reichertz bemerkt:

„Aber ich war auch überrascht, dass vor allem das Thema ‘Bloggen’ zieht – und hier vor allem die Blogger bewegt, während die soziologischen Themen eher wenig Resonanz bewirkten.“[7]

Eine Vermutung, die sich aus solchen Erfahrungen über die Systematik von Wissenschaftsblogthemen und Kommentarhäufigkeit ergeben kann, ist die, dass Blogs als Diskussionsforen funktionieren, wenn die Bloggerin dem Publikum nicht als überlegene Expertin entgegentritt, sondern als jemand, der sich gerade ein Thema aneignet und darüber nachdenkt, was es damit auf sich haben könnte.

Ginge man so – offenes Nachdenken ohne Anspruch auf Expertenstatus – aber als Wissenschaftler im eigenen Spezialgebiet vor – beispielsweise als dissertationsbegleitendes Bloggen von der Idee bis zum Manuskript – drohen sicherlich einige Fallstricke für die Reputation. In einem frühen Stadium die eigene Unwissenheit öffentlich auszuwalzen dürfte mutig sein und könnte – das Internet vergisst nicht – unwünschbare Spätfolgen haben, wenn es daran geht, einen Nimbus als Koryphäe zu etablieren, die dringend auf die nächste Professur berufen werden sollte.

Wie weit die Etablierung des Reputationsmanagements als Kernaufgabe des Wissenschaftssystems an Stelle der Wahrheitssuche bereits fortgeschritten ist, darüber wird ein andermal zu bloggen sein. Sind vielleicht die überbordenden Verwaltungsaufgaben an Universitäten der Reputation geschuldete Verluste, die zu Lasten des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns gehen? Und wäre dann nicht die Austreibung der Reputation aus dem Wissenschaftssystem eine radikale, aber dennoch sinnvolle Lösung – etwa durch eine Umstellung des Wissenschaftsbetriebs auf anonyme Blogs?

————————————————————