Männer, die auf Plagiate starren. Rückblicke auf die Causa Schavan

Erlesenes zusammenzufassen, darum bemüht sich Gerhard Dannemann in seinem Rückblick auf die argumentativen Verrenkungen der Schavanisten, und er kommt zu dem Ergebnis, dass es im Fall Schavan eine kopernikanische Wende der Plagiaristik gab: Zum neuen Mittelpunkt des Universums wurde Annette Schavan erklärt, und an der Gewissheit a priori, dass sie ihren Doktor nicht verlieren dürfe, maßen ihre Unterstützer alle Definitionen und Umdefinitionen von wissenschaftlichem Fehlverhalten und dem richtigen Umgang damit.

• Gerhard Dannemann: Schavanzentrisches Weltbild. Die Ex-Ministerin und ihre Unterstützer. In: tagesspiegel.de, 3. März 2013 (trotz beschlossenen Leistungsschutzrechtes brachte das Internet den auf morgen datierten Zeitungsartikel schon gestern).

Alles dreht sich um das große Ziel

Aberwitzige Wendungen sollen die Planeten der Wissenschaft beschreiben, die um Schavan kreisen eiern. Dannemann befasst sich speziell mit vier der Schavanisten, doch deren Klügeleien stehen nur stellvertretend für in diesen Kreisen weit Verbreitetes:

• Ernst-Ludwig Winnacker und Wolfgang Frühwald, die der zuständigen Fakultät nur so lange die Beurteilung von Plagiaten überlassen wollen, bis sie welche bei Schavan feststellt, und die so lange ausschließlich „Kernthesen und Kernaussagen“ einer Dissertation für plagiatsfähig erklären, wie sie denken, Schavan habe ihre nicht abgeschrieben (über ihre Co-Autoren Gerhart von Graevenitz, Ludger Honnefelder, Reimar Lüst, Christoph Markschies, Ernst Theodor Rietschel und Rüdiger Wolfrum geht Dannemann mit gnädigem Schweigen hinweg)
• Heimo Reinitzer, der in der „Existenz einer Regel zugleich ihre mangelnde Verbindlichkeit“ bewiesen sieht
• Jan-Hendrik Olbertz (als HU-Präsident Dannemanns Chef), der für Doktorentziehungsverfahren jeweils mindestens zwei Jahre intensiver Prüfung durch mindestens drei Experten, davon zwei externe, für notwendig erklärt und sich damit als jemand, der mit wissenschaftlichem Fehlverhalten umgehen müsste, zum Totalausfall macht, weil unter diesen Umständen schon wegen Personalmangels kein einziger Doktor mehr entzogen werden könnte

Indem Dannemann die interne Widersprüchlichkeit der schavanistischen Positionen aufweist, führt er diese ad absurdum. Dabei hat er sich vermutlich nicht träumen lassen, dass diese Absurditäten gerade zehnfach in die Realität umgesetzt werden sollen:

25 Forscher x 2,5 Jahre = 62,5 Forschungsjahre – die BBAW kleckert nicht, wenn es um Schavans Ehrenrettung geht

Christoph Markschies nämlich, auch ein ganz eifriger Schavanist und Vizepräsident der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften (BBAW), hat seine Akademie ein Forschungsprojekt namens „Zitat und Paraphrase“ auflegen lassen, das „auf die jüngsten Diskussionen um Plagiate in Dissertationen“ reagieren und innerhalb von zweieinhalb Jahren(!) in einer „25-köpfigen Arbeitsgruppe“(!) eine „präzise Begriffsdefinition“(!) sowie „Standards für Aneignung und Dokumentation von Wissen“(!) erarbeiten soll.[1]

„In dem Forschungsantrag, der dem ‚Kölner Stadt-Anzeiger‘ vorliegt, ist von ‚dringendem Handlungsbedarf‘ die Rede, weil die Debatte über Plagiate ‚erkennbar parteipolitisch grundiert‘ sei.“[1]

Um was für eine Art Forschungsprojekt es sich dabei handelt, lässt sich etwa daran erkennen, wie Markschies über eine Dissertation spricht, die unter Schavanisten offenbar herumgereicht wird, weil sie ebenfalls 1980 entstand und man durch Verdrehung und Verschweigen von Tatsachen eine Entlastung Schavans zu erreichen glaubt (Erbloggtes berichtete): Der Düsseldorfer Rektor Hans Michael Piper belegt in seiner Arbeit mittels der sogenannten Harvard-Zitation in Klammern innerhalb des Haupttexts und kann daher auf Fußnoten verzichten. Markschies jedoch sagt:

„Auch die philosophische Doktorarbeit von Michael Pieper[sic! korrekt heißt der Rektor jedoch Piper], Rektor der Universität Düsseldorf, enthält nur wenige Fußnoten – und doch sind diese Arbeiten bis heute valide.“[1]

Auch andere von Markschies‘ würdelosen Kunstgriffen sind altbekannte Schavanistentaktik: Er führt ein Beispiel an, in dem man trotz Mängeln nicht sage, dass die „Fußnoten so luschig“[1] seien, und suggeriert damit, Schavan seien „luschige“ Fußnoten zum Vorwurf gemacht worden. Das ist falsch. Schavan hat betrogen. Betrug und „luschige“ Fußnoten, das ist wie der Unterschied zwischen Vorsatz und Versehen. Aber natürlich, indem er „die Standards und deren Geltung klarer“ machen will, „wäre viel gewonnen – für die Politik wie für die Wissenschaft“.[1] Vorausgesetzt natürlich, ihm gelingt der schavanistische Standardsalto ins Bodenlose, nach dem „prominente Parteipolitiker“[1] gar nicht mehr entdoktort werden können.

Entwicklungshilfe, die man lieber nicht haben will

Dass Annette Schavan derweil auf Entwicklungshilfe umschwenken will, um ab September 2013 ihren persönlichen Anspruch auf ein Bundesministerium wieder geltend zu machen,[2] entbehrt natürlich nicht einer gewissen Ironie. Für Entwicklungshilfe habe sich Schavan ja schon immer interessiert. Schließlich soll man weltweit die deutsche Exzellenz im Plagiieren bewundern. Zu dumm nur, dass nun sogar Länder, in denen Schavan doch selbst als Bildungsministerin so großzügige Entwicklungshelferin war,[3] keiner Wissenschaftsbetrügerin akademische Ehrentitel lassen wollen:

Der Dekan der geisteswissenschaftlichen Fakultät der Universität Kairo, Moataz Abdul Allah, will Schavan nun ihren Kairoer Ehrendoktor von 2009 aberkennen lassen.[4] Auch wenn Schavans Freunde aus der Heimat das ungern sehen, will doch eine Universität, die auf namhafte Absolventen wie Boutros Boutros-Ghali und Jassir Arafat verweisen kann, sich nicht für Schavan vor der internationalen scientific community lächerlich machen.

Die Frage ist nun aber noch, welche Universität sich die Blöße geben will, die letzte zu sein, die Schavan unter ihren Ehrendoktoren hat: Die Tongji-Universität dürfte bald nachziehen, wenn es nach der Stimmung chinesischer Akademiker geht, die japanische Meiji-Universität und die Hebräische Universität Jerusalem zögern noch.[5] Und die schleswig-holsteinische Universität Lübeck eiert noch mit der Übergabe des beschlossenen Ehrendoktors herum, denn als Entwicklungshilfeministerin erhofft man sich dort vielleicht noch einige dringend benötigte Zuschüsse von Schavan.

Kontrastprogramm: Weil Plagiate auch durch intensives Draufstarren nicht verschwinden

Neben den täglich neuen Peinlichkeiten, die gegenseitig noch zu unterbieten sich die Schavanisten nie zu fein waren, hat die Causa Schavan auch demonstriert, dass es durchaus Wissenschaftsfunktionäre gibt, die weder am Tropf noch am Rockzipfel der Ministerin hingen und es deshalb weiterhin wagten, selbst zu denken. Es sind allerdings wenige Ausnahmen: Neben dem Präsidenten des Deutschen Hochschulverbandes Bernhard Kempen trat – offenbar nachdem die Schavanisten den Bogen der Dreistigkeit überspannt hatten – in dieser Weise auch der Vorsitzende des Philosophischen Fakultätentages Tassilo Schmitt hervor, dem hier das Schlusswort für seinen Rückblick auf die Causa Schavan gebührt:

„Anders als oft behauptet, geht es nicht um ein paar Flüchtigkeitsfehler beim Zitieren, sondern um die Frage, ob Frau Schavan hinreichend kenntlich gemacht hat, welches ihre eigenen Überlegungen sind und was sie von anderen übernommen hat. Wenn sie gegen diese elementare und unverzichtbare Regel wissenschaftlicher Redlichkeit verstoßen hat, muss sie das auch verantworten. Von einem Betreuer und Gutachter und von den zuständigen Gremien darf man aber erwarten, dass sie gravierende Mängel anmerken. Eine eventuelle Mitschuld entlastet die Doktorandin aber nicht, die volljährig war und wissen musste, was sie tat.“[6]

Angesprochen auf die Ausfälligkeiten der Schavanisten fügt er hinzu:

„Ich bin entsetzt über die intellektuelle Verwahrlosung der Debatte: Worin soll denn die ‚Hetze‘ bestehen, wenn einerseits sogar politische Gegner Frau Schavan beispringen und wenn andererseits eine Fakultät trotz erheblichen Drucks tut, was sie rechtlich tun muss? Die Universität Düsseldorf vermutet, dass in manchen Fällen eine Befangenheit gegenüber der großzügigen Ministerin vorliegen mag. Bestimmt gibt es eine Vermischung von Interessen und Unkenntnis.“[6]

————————————————————