Der Fall Friedman/Grün: Widersprüche und Perspektiven

Erklärte sein Doktorvater Klaus-Jürgen Grün die Textübereinstimmungen zwischen eigenen Publikationen und der Dissertation von Michel Friedman überzeugend, indem er angab, selbst der Plagiator zu sein? Diese Behauptung ist gewagt, und sie macht den Fall Friedman/Grün spannender als die üblichen Plagiatsfälle. Da muss man skeptisch bleiben, wenn man die Wahrheit finden will:

Friedmans skeptisch-intellektuelle TV-Haltung

Michel Friedman will eine neue Fernsehsendung machen, in der er das Publikum zu parteiischen Abstimmungen motiviert, um dann seine Entscheidungen in Zweifel zu ziehen. Er will damit zeigen, dass jede Überzeugung falsch sein kann – oder sogar falsch ist, das wird aus seinen Ausführungen nicht ganz deutlich. An diesem Motto jedenfalls orientiere er seine gesamte Polit-Talk-Tätigkeit, sagt er auf die Frage, ob „Zuschauer daraus auch Lehren für ihren Alltag ziehen“ können:

„In abgewandelter Form erlebe ich das gleiche Phänomen übrigens auch in meinen politischen Formaten, wo die Gäste ebenfalls oft der Überzeugung sind, sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen. Auch dort versuche ich dann zu zeigen, dass es eben viele Löffel gibt – und viele Weisheiten.“[1]

Unabhängig davon, was der Inhalt der „Weisheit“ ist, an die „die Gäste“ glauben, vertritt er damit eine sympathisch skeptische Position. Die Frage ist aber, welche Schlussfolgerungen er daraus zieht.

„Sich einzugestehen, dass man die eine, letztgültige Wahrheit nie wird ergründen können, und dennoch den Versuch zu unternehmen, sich ihr durch ständige Wechsel der Perspektive dialektisch anzunähern, das ist ein intellektuell und emotional anstrengendes Unterfangen.“[1]

Das sind aus der philosophischen Fachsprache geschöpfte Formulierungen. Man kann sich geradezu den Sprecher vorstellen, wie er intellektuell und emotional bis aufs Äußerste angestrengt in der Studierstube sitzt und die Bücherstapel auf der Suche nach der Wahrheit aus immer neuer Perspektive zu betrachten sucht. In Friedmans philosophischer Dissertation von 2010 fand dann an verschiedenen Stellen leider vor allem die Perspektive seines Doktorvaters Klaus-Jürgen Grün Eingang, wie sie sich in dessen Publikationen der Jahre 2008 und 2009 ausdrückte.

Woher stammt Friedmans Dürrenmatt-Interpretation?

Stefan Weber hat nach Hinweisen Martin Heidingsfelders in verschiedenen Texten Grüns größere textliche Entsprechungen zu Friedmans Dissertation aufgelistet: Auf S. 69-71 gibt Friedman eine Interpretation von Dürrenmatts Tragikomödie Der Besuch der alten Dame wieder, die bereits hier erschienen war:

• Klaus-Jürgen Grün: Angst. Vom Nutzen eines gefürchteten Gefühls. Aufbau-Verlag, Berlin 2009, S. 189-192.

Zwar lassen die nah beieinander liegenden Erscheinungsdaten die Festplatten-Sharing-Theorie möglich erscheinen, doch dagegen, dass Friedman Urheber oder zumindest Miturheber dieses Textes ist, spricht folgendes: Grün bezeichnet eine Schlüsselfigur des Stücks korrekt als „Alfred Ill“ und nennt ihn auch weiter bei seinem geläufigen Nachnamen Ill. Friedman hingegen nennt den Nachnamen der Figur kein einziges Mal, sondern schreibt immer nur von „Alfred“. Dafür gibt es keinen sachlichen Grund; auch die Interpretationsliteratur zu Dürrenmatts Werk spricht stets von „Ill“ oder von „Alfred Ill“, aber nie von „Alfred“, als handle es sich um einen Butler oder Adligen.

Als psychologischer Grund für diese – einzigartige – Namensverwendung Friedmans kommt jedoch in Betracht, dass Friedman den Nachnamen „Ill“ für eine römische Drei „III“ gehalten hat und daher den Namensträger bei seinem Vornamen statt bei seiner vermeintlichen Nummer ansprach. Das ist nicht unwahrscheinlich, da „Ill“ und „III“ beim Lesen ohnehin schwer unterscheidbar und im Schriftbild einiger serifenloser Schriftarten (wie Arial) völlig identisch erscheinen. Diese Art des Missverständnisses ist jedoch nur denkbar, wenn Friedman sich nicht näher mit Dürrenmatts Stück beschäftigt hat. Daher konnte er die Darstellung Grüns nur blind übernehmen und nicht aus einem eigenen Verständnis des Stückes etwa die Erkenntnis ziehen, dass der Nachname „Ill“ eine Anspielung auf das englische „ill“, krank, darstellt, die quasi in jeder Dürrenmatt-Interpretation erwähnt wird (nicht jedoch bei Grün).

Menschenrechte und Freimaurerei

Friedmans Seiten 81, 83 und 86 enthalten Textidentitäten mit diesem Aufsatz:

• Klaus-Jürgen Grün: Die Freimaurerei und die Menschenrechte. In: Hamid Reza Yousefi, Klaus Fischer, Ina Braun, Peter Gerdsen (Hrsg.): Wege zu Menschenrechten. Geschichten und Gehalte eines umstrittenen Begriffs. Traugott Bautz, Nordhausen 2008, S. 241-254 (hier verwendet wurde die Version im Freimaurer-Wiki).

Seite 82 ist nur deshalb nicht von Grün plagiiert, da sie nur aus zwei Textzeilen und einer seitenlangen Fußnote besteht, die wiederum ausufernd obskure katholisch-theologische Quellen zitiert, wofür kein guter Grund ersichtlich ist. Aber Seite 82 ist so immerhin voll geworden und enthält wenig Ansatzpunkte für Plagiatsrecherchen. Doch auch in seiner Rezeption von Grüns Freimaurer-Menschenrechte-Aufsatz treibt Friedman fahrlässigen Unsinn mit den philosophischen Quellen, die er zu diskutieren vorgibt. Er ergänzt etwa Grüns knappen Halbsatz

„Diese Vorstellung stammt aus der Forderung,“

zu der Formulierung

„In dieser Forderung verbirgt sich auch der von Kant mit der so genannten ‚Zweckform des kategorischen Imperativs‘ erhobene Anspruch,“

Üblicherweise deutet eine solche inhaltliche Ergänzung darauf hin, dass der kürzere Text das (zusammenfassende) Plagiat ist. Doch eine Ergänzung um Falsches demonstriert auch, dass der länger Formulierende die nötige Kenntnis der Materie gar nicht mitbrachte – wie oben im Fall „Alfred Ill“/“Alfred III“ gezeigt. Hier behauptet Friedman, es gebe (in Zitatzeichen und mit „so genannten“ davor) eine „Zweckform des kategorischen Imperativs“. Das ist falsch. Es gibt, wie eine Google-Suche bestätigt, diesen Begriff nicht. Lediglich ein Unterrichtsentwurf und ein Interview verwenden ihn irrtümlich, und natürlich Friedman auch schon auf S. 76. (Zweckform ist eigentlich ein ehemaliger Hersteller von Büromaterialien.) Viel gebräuchlicher ist dagegen „Zweckformel des kategorischen Imperativs“, die sich als Abkürzung für den eigentlichen Terminus „Selbstzweckformel“ eingebürgert hat.

Wieder lässt sich schlussfolgern, dass Friedman nicht weiß, wovon er spricht, und dass daher seine Ausführungen nicht auf Sachkenntnis beruhen können, sondern nur auf Hörensagen, mit dem er einen fremden Text anfüttert.

Der Spieß lässt sich drehen und wenden

Nun könnte man schlussfolgern, dass es ganz sicher Friedman gewesen sein müsse, der von Grün abschrieb, und nicht umgekehrt. Doch ganz so einfach ist es nicht. Denn auch Grün leistet sich solche Lapsus. Parallel zur Konstellation in Friedmans „Zweckform“-Stelle kommt in Grüns Aufsatz eine Formulierung vor, die Friedman nicht mitbringt, und in der er eine wörtliche Verwendung von philosophischen Fachbegriffen nur vorgaukelt:

„Eine Person erreicht im moralischen Gesetz Autonomie, die Kant ‚Selbstzwecklichkeit‘ nennt.“

Kant nennt nirgendwo irgendetwas „Selbstzwecklichkeit“. Das klingt zwar altertümelnd nach Kant, doch der Begriff findet bloß Verwendung in einer vorwiegend theologischen Kant-Diskussion. Grün kennt, so lässt sich schlussfolgern, Kant auch nicht hinreichend, um zuverlässig aus seinen Werken zu zitieren. Woher hat er solche Falschangaben dann übernommen? Grün gibt in diesem Aufsatz auch nicht an, wo er denn den Begriff bei Kant gefunden haben will, oder wo er ihn sonst her hat. Aber das ist ja bei Besinnungsaufsätzen ohne wissenschaftlichen Anspruch auch nicht unbedingt erforderlich. Bei Dissertationen hingegen schon. Daher ist es die Lösung mit den geringeren Kosten, wenn Grün behauptet, in solchen Essays von Friedman abgeschrieben zu haben.

Wie glaubwürdig das aber ist, wird die Goethe-Universität kritisch beurteilen müssen. Martin Heidingsfelder berichtet, die Frankfurter Universität habe angekündigt, eine Kommission werde demnächst mit der Untersuchung beginnen.[2] Eine besondere Bedeutung erhält dabei der Umstand, dass ja verschiedene Aufsätze Grüns Textidentitäten mit verschiedenen Stellen von Friedmans Dissertation aufweisen. Eine weitere von Weber aufgezeigte Stelle ist ein Wittgenstein-Zitat aus zweiter Hand aus Grüns Aufsatz:

• Klaus-Jürgen Grün: Glaubensfragen – Die falsche Rede über Zuschreibung von Schuld und Verantwortung. In: Klaus-Jürgen Grün, Michel Friedman, Gerhard Roth (Hrsg.): Entmoralisierung des Rechts. Maßstäbe der Hirnforschung für das Strafrecht. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2008, S. 11-53 (hier S. 14).

Und – nicht zu vergessen – die hier (teilweise) dokumentierten Identitäten zwischen Friedmans Seiten 183-188 und Grüns Blogartikel:

• Klaus-Jürgen Grün: „Effekte an sich“ – Sein-können wie Gott. In: if-blog.de, 15. Oktober 2008.

Dass ein Dissertationsbetreuer es sich zur laufenden Arbeitsweise (oben aufgezeigt: vier Fälle) macht, wie Grün selbst angibt, sich skrupellos an unveröffentlichten Entwürfen seines Doktoranden zu bedienen und sie vorab zu publizieren, das wäre wirklich ein ganz eigener Dreh in diesem Fall. Sollte sich das als Sachverhalt erhärten lassen, wäre es unverantwortlich von der Universität gegenüber gegenwärtigen und künftigen Doktoranden, Grün die Befugnis zur Mitwirkung an Promotionen zu lassen.

Fragen und plagiatorische Dialektik

Aber insgesamt ist das doch die unwahrscheinlichere Erklärung für ein solches Ausmaß an Textidentitäten zwischen Doktorand und Doktorvater. Doch wenn man nun annimmt, Friedman habe sich ausgiebig an Werken seines Betreuers bedient und diese teilweise nicht einmal im Literaturverzeichnis angegeben, wirft das andere Fragen über die Befähigung Grüns zur Betreuung von Doktoranden auf:

Hat Grün die Dissertation gar nicht gelesen? Das würde die hanebüchenen Fehler und Formulierungsschwächen erklären, die sogar in der Druckfassung noch vorhanden sind. (Hätte Friedman nicht wenigstens ein Lektorat bezahlen können? Es hätte sich gelohnt, da es nun heißt, dass die Arbeit „aufgrund der zahlreichen Rechtschreibfehler“ in die Fänge von Plagiatsjägern geraten ist.[3]) Doch es wäre eine eklatante Pflichtverletzung, ein Promotionsgutachten ohne Lektüre der Arbeit abzugeben. Oder hat Grün die Dissertation gelesen und Friedmans Plagiate gedeckt? Oder hat er sie gelesen und seine eigenen Texte gar nicht wiedererkannt? Wie ließe sich das plausibel machen?

Fragen über Fragen. Die Widersprüchlichkeit erinnert an den alten Friedman:

„Schuld war immer Friedmans Leitmotiv, auch beruflich. Als Fernsehmoderator war er ein Ankläger […]. Er war der Großinquisitor der Fernsehrepublik. Nach Sendeschluss war er Paolo Pinkas. […] Friedman trafen seine eigenen moralischen Ansprüche wie ein Bumerang.“[4]

2006 mutmaßte Justus Bender für Die Zeit, die Promotion in Philosophie solle Friedman ein neues Image verschaffen, eine Abkehr von der Schuld. Doktorvater Grün war dabei gern behilflich:

„Und Grün wagt sogar die These: Das ist ein neuer Friedman.“[4]

Nach dem widersprüchlichen Image zwischen Ankläger und Angeklagtem steckt Friedman nun im Widerspruch zwischen Philosoph und Plagiator. Den neuen Friedman hat jedenfalls Klaus-Jürgen Grün miterschaffen.

————————————————————