Deutschland und Österreich im Plagiatsvergleich

Erbrachte solch eine Institution wie die österreichische „Kommission für wissenschaftliche Integrität“ wichtige Ergebnisse zur Bekämpfung wissenschaftlichen Fehlverhaltens? Der „Jahresbericht 2011“ (PDF, 84 KB) der Kommission lässt nicht darauf hoffen: Zunächst betont man, die Kommission sei für die wenigsten an sie herangetragenen Fälle überhaupt zuständig gewesen. In Zahlen ausgedrückt stehen 30 Anfragen im Jahr 2011 nur 9 akzeptierte Fälle gegenüber. Von diesen wurden im Jahr der Annahme 6 abgeschlossen.

Kommission und VroniPlag im Vergleich

Das Plagiatswiki VroniPlag hat in seinem Gründungsjahr 2011 in 18 Fällen die Untersuchung so weit vorangetrieben, dass sie auf der Hauptseite erschienen. Das kann man als akzeptierte Fälle ansehen. Alle diese Fälle haben einen gewissen Ertrag erbracht, kurz zusammengefasst in weitgehend überzeugenden Barcode-Grafiken. Die Arbeitsleistung von VroniPlag kann man daher als größer betrachten als die der Kommission, obwohl diese 2011 noch fünf Altfälle aus dem Jahr 2010 abschloss.

Was VroniPlag in seinem ersten Jahr geleistet hat, visualisiert die folgende Grafik des VroniPlaggers Marcusb, die wohl unter der Lizenz CC-BY-SA 3.0 steht und unter Verwendung von Material des Wikipedianers NordNordWest entstand:

Ein Jahr VroniPlag: 18 Fälle 2011, 3 weitere bis März 2012

Zu sehen ist, dass fünf Hochschulen 2011 den VroniPlag-Dokumentationen folgten, zudem 2012 die Universität Köln im Fall Djir-Sarai nachzog und das Verwaltungsgericht Köln im Fall Chatzimarkakis den Entzug bestätigte. Weiter ist erkennbar, dass die FernUniversität Hagen im Fall des Professors und sehr katholischen Bundestagsabgeordneten Patrick Sensburg (CDU) den VroniPlag-Recherchen (Plagiate auf 25 % der Seiten) erstmals nicht folgte[1] und kein förmliches Verfahren zur Entziehung des Doktorgrades einleitete.

Bilanz der Kommission für wissenschaftliche Integrität

Die österreichische Kommission ist eine satzungsgemäße Einrichtung des Vereins „Österreichische Agentur für wissenschaftliche Integrität“ (OeAWI),[2] in dem österreichische Universitäten und andere Wissenschaftsinstitutionen Mitglieder sind.[3] Die Kommission ist nominell unabhängig, kann sich aber nicht ohne die OeAWI an die Öffentlichkeit wenden. Zu ihren Geschäftsordnungsgrundsätzen gehört nämlich generell Vertraulichkeit.[4] Deshalb berichtet die Kommission auch nur vollständig anonymisiert über ihre Arbeit, und im Fall eines Konflikts mit einer Universität ist die Tätigkeit der Kommission vollständig bedeutungslos. Man kann das guten Gewissens als Alibi-Einrichtung bezeichnen.

Zur Illustration folgt hier ein kurzer Überblick über die Fälle des Jahres 2011, die im zugehörigen „Jahresbericht 2011“ (PDF, 84 KB) knapp, nicht nachprüfbar und anonym dargestellt sind. Fall 4/2011 fehlt ebenso wie Fälle 8/2011 und 9/2011, sie sind für den nächsten Jahresbericht zu erwarten.

Fall 1/2011 – Ein Plagiatsverdacht demonstriert die Bedeutungslosigkeit der Kommissionsarbeit:

„Die Kommission überprüfte alle zur Verfügung stehenden Unterlagen und beauftragte zusätzlich einen unabhängigen Fachgutachter. […] Der Fachgutachter bestätigte, dass es sich um ein Plagiat handelt. In der Dissertation wurden fremde Texte in einem solchen Umfang ohne Angabe von Zitaten übernommen, dass die Grundsätze der guten wissenschaftlichen Praxis eindeutig verletzt wurden. Dies wurde dem Beschuldigten und der Universität, an der die Arbeit approbiert wurde, in einer abschließenden Stellungnahme mitgeteilt. Die Universität leitete kein Aberkennungsverfahren ein, da sie keine Täuschungsabsicht erkennen konnte.“ (S. 6)

Fall 2/2011 – Hier geht es um ein schon zuvor nachgewiesenes und unbestrittenes Plagiat, in dem Universität und Plagiator sich bisher in Aussitzen geübt hatten. Eine Wirkung der Kommission ist nicht klar erkennbar, da „schon früher geforderten Maßnahmen nun doch verwirklicht“ (S. 6) werden sollen, aber welche?

Fall 3/2011 – Bei einer 25 Jahre alten Dissertation handele es sich „nicht um ein Plagiat“, meint die Kommission. „Allerdings entspricht die Zitierweise in weiten Teilen der Arbeit nicht den heute geltenden Regeln der guten wissenschaftlichen Praxis.“ (S. 6) Der Titel wurde nicht aberkannt. Wichtig wäre hier eine genaue und öffentlich nachprüfbare Definition der gezogenen Grenze zwischen falscher Zitierweise und Plagiat. Denn andere Plagiatoren behaupten ja (fälschlich), sie hätten lediglich mit einer ungewöhnlichen Zitierweise gearbeitet.

Fall 5/2011 – Eine Universität hatte bereits einen Plagiatsverdacht und ein bestätigendes Gutachten. Sie ließ sich das von der Kommission bestätigen, bevor sie ein Verfahren einleitete. Die Kommission könnte also im Zweifelsfall eher aufweichend auf die Maßstäbe guten wissenschaftlichen Arbeitens wirken, falls sie manifeste Plagiatsfeststellungen nicht bestätigt. Immerhin hätte das den Vorteil einer innerösterreichischen Angleichung der Maßstäbe (auf niedrigem Niveau).

Fall 6/2011 – Ein Professor hat Forschungsideen und Projektanträge von mehreren Nachwuchswissenschaftlern als eigene ausgegeben. Die Kommission stellt die Verwerflichkeit dieses Tuns fest, und dass es keine Folgen hat.

Fall 7/2011 – Der Amtsnachfolger als Leiter einer wissenschaftlichen Institution hat Projektanträge seiner Vorgängerin als eigene ausgegeben. Das sei verwerflich, sagt die Kommission, aber es bleibe ebenfalls folgenlos.

Fazit: deutsch-österreichische Systemkonkurrenz?

Die Zustände in Österreich sind zuweilen noch etwas ärgerlicher als die in Deutschland. Die Nichtöffentlichkeit ist dort noch stärker, was etwa im Fall Dominic Stoiber dazu führt, dass seine unter Plagiatsverdacht stehende Dissertation in keiner Bibliothek einsehbar ist. (NB: Stoiber junior präsentiert sich auf seiner Homepage bis heute mit den Worten: „Nebenberuflich promoviere ich“[5], übrigens ohne den Ort seiner Promotion zu nennen, der ihm mit Innsbruck wohl nicht so erwähnenswert erschien wie sein Studienort München.) Mit dem Fall Stoiber wird sich dann wohl der Jahresbericht 2012 der Kommission für wissenschaftliche Integrität zu befassen haben. Man darf gespannt sein.

Parallel stemmen sich auch Plagiatswiki-Aktivisten à la VroniPlag unter dem Namen Initiative Transparente Wissenschaft (antiplagaustria) gegen Plagiarismus in Österreich. Da der zu den Initiatoren zählende „Plagiatsdetektor“ Stefan Weber jedoch auch als Plagiatsgutachter im Auftrag von Universitäten tätig ist, wurde dort im gleichen Zeitraum deutlich weniger dokumentiert als bei VroniPlag: Professionelle Plagiatsgutachter werden bei der Auftragsvergabe häufiger auf Stillschweigen verpflichtet. Die Universität zahlt, und der Gutachter liefert im Gegenzug die gewünschte Vertraulichkeit und verhindert so unangenehme Nachfragen und negative Schlagzeilen in der Öffentlichkeit.

Festzuhalten bleibt, dass bei den zuständigen Universitäten Plagiatsprüfungen nicht in guten Händen sind, so lange diese sich keiner externen Kontrollinstanz gegenüber sehen. Die Kommission für wissenschaftliche Integrität ist keine solche Kontrollinstanz, da sie als Service für die Unis konstruiert ist und von diesen finanziert wird. Die Unis nehmen aber insbesondere gern den Service der Vertraulichkeit in Anspruch, da jeder bekannt werdende Plagiatsfall ihr Renommee beschädigt. Das bedeutet zugleich, dass sie kein Interesse am Bekanntwerden von Plagiatsfällen haben und es so weit wie möglich zu verhindern suchen werden: Im Zweifelsfall auch, indem sie Plagiate als Nichtplagiate bewerten.

Ob das Konzept von Plagiatswikis demgegenüber im Vorteil ist, wird sich 2012 daran zeigen müssen, wie die deutschen Universitäten – und in einem Sonderfall die Wirtschaftsuniversität Krakau – mit den von VroniPlag vorbereiteten Plagiatsdokumentationen umgehen. Zwei für Wissenschaftlichkeit unabdingbare Voraussetzungen erfüllt VroniPlag immerhin bereits besser als jede Hinterzimmer-Kommission: Öffentlichkeit und Nachprüfbarkeit.

————————————————————