PolitPlag – eine ganz schlechte Idee?

Ermäßigte sich der Preis, den man für die Beauftragung mit Plagiatsprüfungen zahlen muss, durch massenhafte Prüfaufträge? Etwa so scheint Martin Heidingsfelders neues Projekt PolitPlag zu rechnen, in dem er „die wissenschaftlichen Arbeiten promovierter Kandidatinnen und Kandidaten zu den Wahlen 2013“ auf Plagiate untersuchen will – sofern er dazu einen zahlungswilligen Auftraggeber findet. Der Arbeitstag soll dabei etwa 500 Euro kosten.[1]

Werbung für ein solch irritierendes Projekt soll hier nicht gemacht werden, weshalb Verlinkungen auch lediglich auf den Blogartikel von Michael Schmalenstroer führen, in dem dieser das Konzept als „eine ganz schlechte Idee“ kritisiert. Dies ist gewissermaßen eine kritische Stellungnahme zu Schmalenstroers Verdikt.

Die Begründung, die ihn dazu führt, PolitPlag als „ganz schlechte Idee“ zu bewerten, lautet:

„So ein Dienst zerstört nachhaltig den Ruf und die moralische Autorität von Personen, die sich wirklich um wissenschaftliches Fehlverhalten sorgen.“[1]

Das ist in der Tat ein gewichtiges Argument mit den unerwünschten Nebenfolgen, die Bemühungen um die Bekämpfung wissenschaftlichen Fehlverhaltens haben können. Solche Befürchtungen lassen sich leicht nachvollziehen. Gegen Kritik, die auf Befürchtungen für eine mögliche Zukunft beruht, lässt sich jedoch meist einwenden, dass eine solche Zukunft nicht Realität werde, oder dass ihr Eintreten zumindest ungewiss ist. Und wie das mit Zukunftsvorhersagen nunmal ist, hört die vernünftige Diskutierbarkeit einer Frage da rasch auf, weil meist unklar ist, welche Tatsachen überhaupt für eine Vorhersage relevant sind.

Welche Motive dahinter stecken

Dennoch lässt sich gegen die Ruf- und Autoritätszerstörungsvision einwenden, dass es de facto heute schon völlig egal ist, was dahinter steckt, wenn irgendwer Plagiatsvorwürfe gegen irgendwen erhebt. Bei Politikerplagiatsverdachtsfällen treten stets zwei Phänomene auf:

1. Parteifreunde des Plagiatsverdächtigen sprechen mit Sicherheit von rein politisch motivierten Vorwürfen, völlig egal, ob es dafür irgendwelche Anzeichen gibt. Jüngst etwa tat sich Michael Kretschmer (CDU) zum Fall Schavan mit der wahnwitzigen Äußerung hervor: „Die Einmischungsversuche der SPD sind infam. Das ist keine politische, sondern eine fachliche Überprüfung.“[2] Was hat die SPD bloß getan, um in diesem Zusammenhang erwähnt zu werden? Steuert die NRW-Landesregierung vielleicht das Düsseldorfer Verfahren fern? Was in den Hirnen von Plagiatsverdächtigenfreunden vorgeht, müsste einmal genauer untersucht werden.
2. Für die Sachfrage, ob ein Plagiat vorliegt und ein Doktorgrad aberkannt werden muss, ist das Motiv desjenigen, der ursprünglich auf die Idee kam, eine Arbeit nach Plagiaten zu durchsuchen oder durchsuchen zu lassen, ebenso völlig egal. Es kann sogar der rachsüchtige Ex-Ehemann sein.

Entscheidend ist doch, was nach dem Entschluss passiert, nachzusehen, ob sich in einer Arbeit Plagiate nachweisen lassen oder nicht: Keine seriöse Universität wird auf Zuruf und ohne konkrete Verdachtsmomente ein Überprüfungsverfahren einleiten. Man sieht ja am Fall Schavan, welche Hürden davor stehen und wie lange sich das hinziehen kann. Plagiatsrechercheure versuchen (aus welchen Gründen auch immer), den Nachweis zu führen, dass in einer Arbeit Plagiate vorhanden sind. „Robert Schmidt“ konnte die Universität Düsseldorf mit seinen Funden offenbar davon überzeugen, dass sie Schavans Arbeit einer Vorprüfung unterziehen muss. (Die Motive von „Robert Schmidt“ sind unbekannt. Sie sind – anders als Schavan zu suggerieren versuchte – auch irrelevant.) Bei einer Vorprüfung kommt dann entweder etwas heraus – oder auch nicht.

Falsch-positive Plagiatsverdächtigungen

Zurück zu der Frage, wie die schiere Existenz so eines kommerziellen Angebotes wie PolitPlag „nachhaltig den Ruf und die moralische Autorität von Personen [zerstören kann], die sich wirklich um wissenschaftliches Fehlverhalten sorgen.“ Entscheidend dafür dürfte sein, ob bei Politplag falsch-positive Meldungen sicher vermieden werden können. Falsch-positiv nennt man ein Testergebnis, wenn es positiv ausfällt, dies jedoch nicht der Wahrheit entspricht. Der „Test“ versagt dabei.

Wenn man sich bei PolitPlag für einen geringen Geldbetrag kaufen könnte, dass PolitPlag oder Martin Heidingsfelder bloß behauptet, in einer Arbeit gäbe es Plagiate, dann wird sich bald niemand mehr um Plagiatsvorwürfe scheren. (Wenn die Kompetenz der meisten Journalisten höher einzuschätzen wäre, als sie es in solchen Fragen derzeit ist, könnte man auch sagen: dann wird sich bald niemand mehr um Heidingsfelders Plagiatsvorwürfe scheren.) Das hätte dann wohl auch Auswirkungen auf die politische Bedeutung eines tatsächlich vollzogenen Doktor-Entzugs. Insofern wäre die Befürchtung über die Auswirkungen PolitPlags berechtigt.

Wenn PolitPlag jedoch nur in Fällen, die eindeutiger sind als etwa der von Bernd Althusmann, behauptet: „Wir haben die folgenden Plaigate gefunden: […] Nun sollte die Uni das überprüfen.“ – Dann werden die Universitäten Wege finden müssen, diese Fälle auch tatsächlich zu untersuchen. So ist das auch in anderen Fällen von Plagiatsverdacht. Jemand teilt der Universität mit, wie die plagiierten Stellen lauten, und woher sie wahrscheinlich entnommen sind. Die Universität muss dann prüfen, ob der Verdacht sich sachlich bestätigen lässt. Wer die Nachricht überbracht hat, und wer für die Überbringung der Nachricht welchen Preis bezahlt hat, das spielt in unserem Rechtssystem keine Rolle.

Das mag PolitPlag sein oder VroniPlag, Uwe Kamenz, Stefan Weber oder ein anonymer Rechercheur, der Textausschnitte nebeneinanderklebt und in den Universitätsbriefkasten wirft. Wenn sich daraus ein begründeter Anfangsverdacht ergibt, muss die Uni handeln. Nicht nur im Rechtssystem ist es irrelevant, wer einen überprüfbaren Sachverhalt behauptet („anzeigt“). Das ist auch Grundlage der Wissenschaft insgesamt. Nicht der Autor einer Behauptung ist entscheidend für ihre Richtigkeit, sondern ihre intersubjektive Überprüfbarkeit.

Wissenschaftliche Redlichkeit oder „falsche Motive“

Peter Monnerjahn hat deshalb kürzlich nochmal erklärt, was von Argumenten zu halten ist, die „falsche Motive“ anführen, um Plagiatsvorwürfe zu entkräften:

„Nichts beschädigt man mehr als das Motiv der wissenschaftlichen Redlichkeit, wenn man genau dieses Motiv unter den Teppich kehren möchte, weil angeblich auch andere Motive im Spiel sind. Die ändern aber, selbst wenn sie vorhanden sind, rein gar nichts an der [Existenz oder Nichtexistenz sowie] wissenschaftlichen Unredlichkeit eines Plagiats.“[3]

Die Motive Martin Heidingsfelders kennt niemand mit Sicherheit. Es ist sogar bekannt, dass sich Menschen über ihre eigenen Motive täuschen können. Schmalenstroers Argument suggeriert, dass Heidingsfelder sich nicht wirklich um wissenschaftliches Fehlverhalten sorge. Da ist jedem seine Meinung unbenommen. Beweisen lässt sich die Motivlage nicht. Und relevant für die Frage, ob Plagiate vorliegen oder nicht, ist sie ebenfalls nicht.

Inwiefern PolitPlag eine ganz schlechte Idee ist, das lässt sich mit der hier diskutierten Begründung nicht sicher sagen. Vielleicht gibt es aber andere Begründungen, mit denen sich das Projekt schon vorab verdammen lässt. Ansonsten wird man wohl abwarten müssen – und nicht alles glauben, was man nicht selbst überprüfen kann.

————————————————————