Norbert Lammert – Plagiator ohne Plagiate?

Ermittelte seit dem 30. Juli die Ombudsperson der Ruhr-Universität Bochum (RUB) im Fall Norbert Lammert,[1] so lässt sich zunächst feststellen, dass der Bundestagspräsident bisher offensiver mit den von Lammertplag veröffentlichten Plagiatsvorwürfen umgeht als Annette Schavan im Mai 2012 auf Schavanplag reagierte. Zum Vergleich bieten sich beide Fälle aus verschiedenen Gründen an, wichtiger ist aber in nächster Zeit der Vergleich von Lammerts Dissertation mit ihren Quellen. Dabei hilft nun eine hier downloadbare durchsuchbare Version der von Lammert selbst online gestellten Arbeit. Doch betrachtet man zunächst die von Lammertplag als „Bemerkenswerte Fundstellen“ aufgelisteten Übernahmen, kann man den ersten Eindruck gewinnen, dass es sich um einen der Causa Schavan nicht unähnlichen Fall von wissenschaftlichem Fehlverhalten handelt.

Vergleichsaspekte

Lammert hat die Auseinandersetzung mit (teilweise klassischen) politikwissenschaftlichen Texten in einigen Fällen lediglich simuliert, indem er aus Überblickstexten – insbesondere aus dem Sammelband „Partei und System. Eine kritische Einführung in die Parteienforschung“ – abschrieb oder umschrieb, ohne dies durch Nennung dieser Texte kenntlich zu machen. Das konstituiert – wie bei Schavan – eine nicht unwesentliche Täuschung des Lesers über die Eigenleistung Lammerts.

Dissertation Koch-Mehrins, S. 43: Fast vollständig zusammengesetzt aus zwei Quellen (Grafik: VroniPlag)

Indem Lammertplag auf 42 von 116 Haupttextseiten der Dissertation Mängel feststellt, erreicht es eine Plagiatsquote von 36,2%. Schavanplag hatte dagegen „nur“ auf 97 von 325 Seiten in Schavans Dissertation Funde gemeldet und damit eine Plagiatsquote von 29,8% erreicht. Beide Quoten liegen in dem Bereich, in dem etwa auch Silvana Koch-Mehrin ihren Doktorgrad verlor, doch während bei Koch-Mehrin auch Copy-&-Paste-Plagiate des Guttenbergschen Typus zu finden waren, hat Lammert seine Vorlagen offenbar noch intensiver umformuliert als Schavan.

Es handelt sich bei der auf Lammertplag durchgeführten Analyse also nicht um das schnöde Zählen identischer Zeichenketten, sondern um aufwendige Archäologie des Textes im Hinblick auf seine Abhängigkeiten von ungenannten Vorlagen. Das war auch bei der Analyse von Schavans Plagiat durch die Uni Düsseldorf notwendig, wie sich die Älteren erinnern werden.

Vergleich Schavan, S. 312/Hupperschwiller, S. 54f.: Nur einzelne identische Wortgruppen, dennoch tiefgehende ungekennzeichnete Übernahmen.

Und auch im Bochumer Fall wollen nun viele Kommentatoren die Indizien, die bisher für ein durchgängig nachweisbares wissenschaftliches Fehlverhalten sprechen, nicht wahrhaben. In Düsseldorf hieß es damals, es könne doch nicht sein, dass jemand, der über das Gewissen promoviert … naja. Wer mit solchen Begründungen kommt, die gibt auch an, das größte Problem an Lammerts Arbeit sei, dass sie sich einer etablierten wissenschaftlichen Methode bediene. Ja gut, das ist natürlich die Heike Schmoll, und die hat von den ethnologischen Standards der teilnehmenden Beobachtung ungefähr so viel Ahnung wie von Büchern, Zeitschriften und wissenschaftlichem Fehlverhalten. Sie stellt erstmal als Gemeinsamkeit mit dem Fall Schavan heraus, dass der Fall Lammert „Kein Fall Guttenberg“ sei:

„So ähnlich vieles erscheinen mag, spricht im gegenwärtigen Fall wenig dafür, dass es sich bei Lammert um Plagiate im Sinne wörtlicher Übernahmen oder nicht eigenständiger Paraphrasen handelt.“

Im Gedenken an A. M. Schnierl differenziert der geneigte FAZ-Leser streng zwischen wörtlichen Übernahmen und nicht eigenständigen Paraphrasen auf der einen Seite – und den ganz im Gegensatz dazu stehenden eigenständigen Paraphrasen auf der anderen Seite. Denn diese eigenständigen Paraphrasen, das weiß ja jedes Kind, die sind es, was so ein Universitätsstudium ausmacht. Abschlussklausuren werden bekanntlich regelmäßig so gestellt: „Paraphrasieren Sie eigenständig…“

Für die dummen Köpfe, die sich nicht hinter einer großen Zeitung verstecken mögen, um Bildungsstand zu simulieren, sei gesagt: „Eigenständige Paraphrasen“ gibt es gar nicht. Es ist ein Oxymoron, die „nicht eigenständige Paraphrase“ demnach eine Tautologie. Denn Paraphrasen sind immer abhängig vom Paraphrasierten. Soweit einleuchtend? Nun der Punkt, den die meisten bei der ganzen bildungsbeflissenen Differenzierungskunst vergessen: Beim wissenschaftlichen Arbeiten geht es darum, die Quellen anzugeben, von denen die eigenen Ausführungen abhängig sind oder von denen sie abstammen, egal wie wörtlich oder umformuliert sie sein mögen.

Welche Art Fehlverhalten die RUB nun untersuchen muss

Im Fall Schavan hat Stefan Rohrbacher in einem 75seitigen Gutachten untersucht, welche Hinweise sich in Schavans Dissertation auf ungekennzeichnete Übernahmen finden lassen, und was daraus für die Arbeitsweise der Doktorandin und hinsichtlich der sprichwörtlichen „leitenden Täuschungsabsicht“ folgt. Die beste Kenntnis dieses Gutachtens verdankt die Öffentlichkeit nicht etwa einem Whistleblower und dem Spiegel, sondern Heike Schmoll und der FAZ, in der am 17. Oktober 2012 diese bunte Abbildung von S. 39 des Rohrbacher-Gutachtens erschien:

Abbildung aus dem Rohrbacher-Gutachten, S. 39. Quelle: FAZ vom 17.10.2012, S. 4.

Woher Heike Schmoll als einziges Presseorgan mehr als nur knappe Zitate aus dem Fazit des Rohrbacher-Gutachtens hatte, und das sogar in Farbe, muss man heute vielleicht gar nicht mehr fragen. Wichtig für den Vergleich mit dem Fall Lammert ist vielmehr die Argumentation des Schavan-Gutachtens, die aus der Grafik ersichtlich ist: Es demonstriert, dass Schavan von Gerhard Klier nicht einfach nur abgeschrieben (gelb) und das Abgeschriebene umgestellt (Lücken zwischen gelben Markierungen) hat, sondern dass sie auch umformulierte (grau) und eigene Fragmente (weiß) zwischen die Übernahmen setzte. Außerdem nicht zu vernachlässigen sind aus der Sekundärliteratur übernommene Zitate aus Primärtexten (blau), deren ungekennzeichnete Übernahme aus der Sekundärliteratur sich jedoch anhand von Indizien nachweisen lässt – etwa durch falsch abgeschriebene Namen oder Formulierungen.

Solche sachlichen Fehler sind nicht selbst als wissenschaftliches Fehlverhalten zu bewerten – werden aber in der Presse häufig so gedeutet und dann als vernächlässigbar abgetan. Das Bohei um falsche Titelangaben Lammerts basiert auf diesem Missverständnis. Sie sind vielmehr Indizien für das eigentliche Fehlverhalten, die Quelle der eigenen Ausführungen zu verschweigen und sie damit als gedankliche Eigenleistung auszugeben. Plagiat nennt man das, zuweilen auch Ideenplagiat, um es vom wörtlichen Textplagiat zu unterscheiden.

Beispielsweise belegt Schavans oben sichtbarer Fehler (die Behauptung, Erikson habe etwas als „bedeutsame Leistung“ bezeichnet, obwohl er das nicht getan hatte), wie abhängig ihre Ausführungen auf S. 84 von Gerhard Klier sind. Schavan beschreibt immer Eriksons Aussagen, dabei stützt sie sich auf Aussagen Kliers, ohne diesen zu erwähnen. Eine solche Analyse wird man nun auch in Bochum noch durchführen müssen, um zu erwägen, inwiefern Lammerts Ausführungen im Detail von den 21 Quellen abhängig sind, die Lammertplag als ungekennzeichnet identifiziert hat – oder natürlich von weiteren Quellen.

Daraus ergibt sich die Feststellung, ob Lammert wissenschaftlich gearbeitet oder seine Quellen mehr als nur versehentlich weggelassen hat. In Bochum weiß man:

„Ein wissenschaftliches Fehlverhalten liegt vor, wenn in einem wissenschaftserheblichen Zusammenhang bewusst oder grob fahrlässig Falschangaben gemacht werden“.[2]

So bestimmen es die „Leitlinien guter wissenschaftlicher Praxis und Grundsätze für das Verfahren bei vermutetem wissenschaftlichen Fehlverhalten“ der RUB in der Fassung vom 4. Januar 2012 (post-Guttenberg). Nun ist Norbert Lammert hochangesehen und „fraktionsübergreifend geschätzt wie kaum ein zweiter Politiker“.[3] Da möchte man an wissenschaftliches Fehlverhalten vor 40 Jahren natürlich ungern glauben.

„Durch alle Parteien kommen vorsichtige Töne: Keine Vorverurteilungen, Lammert habe völlig richtig gehandelt, sofort die Uni Bochum, an der er promoviert hat, für eine Prüfung einzuschalten…  kein schriller Ton, kein Schreck.
Die Uni prüft auch schon. Business as usual.“[3]

Abwarten. In der Wissenschaft kommt es nämlich nicht auf’s Glauben an, sondern auf Argumente, die auf theoretischen und empirischen Fundamenten stehen. Das ist am Tag nach Lammertplag leider auch vielen Experten nicht ganz klar gewesen (oder ihre Statements wurden nach Wunsch der Zeitung zurechtgestutzt).

Expertentum und seine Simulation für die Medien

Bereits einige haben in dem Sinne kommentiert, dass sie nichts finden konnten, was als Plagiat zu bewerten sei. Immerhin einer hat sich die Mühe gemacht, die Ergebnisse von Lammertplag eingehend zu analysieren, und zwar Stefan Weber, der seine Erfahrung so schildert:

„Man muss sich m. E. den ganzen Spaß ausdrucken und mit Textmarker arbeiten (so wie ich es heute Nacht getan habe). Dann stehen einem die Haare schnell zu Berge“.[4]

Was er dabei festgestellt hat, fasst Weber hier zusammen. Daraus folgt für die ersten Kommentare der anderen Experten:

„Alle, die gestern und heute ‚positive‘ Wortspenden abgegeben haben (Weber-Wulff, Rieble, Jäger, Mühleisen), haben genau den Fehler gemacht, vor dem seit Jahren gewarnt wird: Eine oberflächliche, kursorische Lektüre von Lammertplag lässt tatsächlich den Eindruck entstehen, hier sei etwas an den Haaren herbeigezogen. Weber-Wulff und Rieble haben genau das gemacht, was sie ansonsten jenen Betreuern vorwerfen, die Plagiate übersehen – schade.“[4]

Manche „Experten“ haben nicht nur ungekennzeichnete Übernahmen übersehen, sondern bloß mal überflogen und rasch ein Urteil gefällt. So wie Manuel René Theisen, der laut Deutschlandradio Wissen findet, „ein Drittel des Textes sei geprüft, dabei seien viele Unstimmigkeiten aufgetaucht.“[5] An diesem Fehler erkennt man viele vermeintlich kompetente Beiträge. Tatsächlich ist Lammertplag nämlich erst nach dem Auffinden von Verdachtsstellen auf über einem Drittel der Seiten an die Öffentlichkeit gegangen – und hat dafür deutlich mehr als als nur ein Drittel des Textes geprüft.

tl;dr: Der regelmäßige Vergleich mit der Causa Schavan verspricht gute Einsichten in den Fall Lammert. Man muss allerdings bei Lammert noch genauer hinschauen, als es Journalisten ad hoc zumutbar scheint, um den Kern der Vorwürfe überhaupt zu erfassen. Experten sollten daher lieber Grundlegendes zur Methode öffentlich erklären, statt schnelle vorurteilsbelastete Gesamtbewertungen abzugeben. Eine seriöse Gesamtbewertung erfordert noch ein gutes Stück Arbeit für die Uni Bochum.

————————————————————