Wer ist Robert Schmidt? Und wofür ist das relevant?

Erstaunt es noch, dass viele Massenmedien sich vor allem für die Identität des Lammertplag-Erstellers interessieren, statt die Bedeutung der Inhalte dieser Plagiatsdokumentation zu untersuchen? Treue Leser dürften hier bereits mehrfach auf Uwe Krügers Forschungsergebnisse zum Einfluss von Eliten auf Leitmedien gestoßen sein. Demnach nehmen insbesondere selbsterklärte Qualitätsjournalisten gern die Perspektive jener Eliten ein, die sie eigentlich berichtend kontrollieren sollten. Und aus deren Perspektive erwächst zuallererst die Frage:

„Wer ist Robert Schmidt?“[1]

Denn gegen Plagiatsvorwürfe kann eine Politikerin sich nicht zur Wehr setzen, wenn ihr aufgrund der sachlichen Berechtigung der Vorwürfe nur eine personalisierende Taktik offen steht, und sie dann den Vorwerfenden und seine vermeintlichen Motive nicht in den Schmutz ziehen kann. Das gilt auch nach Jahren noch. Und so recherchiert „Die Welt“ fleißig weiter in diese Richtung, schreibt E-Mail um E-Mail an „Robert Schmidt“ und präsentiert ihre personalisierenden Forschungen der Herrscherkaste als Dokument eines verzweifelten Versuchs, den Politeliten beizustehen:

Hotznplotz, moderner Vigilant?

Der Schatten vom „Karriereende mehrerer Spitzenpolitiker“ liegt über allem, nur welcher, das weiß keiner. Hotznplotz, so sein VroniPlag-Pseudonym, ist der maskierte Vigilant, der des Nachts ausreitet, um jene zu jagen, auf deren Weg zu Macht und Geld Wissenschaft und Wahrheit auf der Strecke blieben. Einem „politischen Erdbeben“ gleich kommt dieser Rächer mit „Vorliebe für bekannte Politiker“ über „das gesamte Bundeskabinett“. Und dann, wenn die zitternden Delinquenten es am wenigsten erwarten, „lässt er die Bombe platzen“.[1] „Die Welt“ weiß:

„Würde Schmidt seinen bürgerlichen Namen preisgeben, würden wir nicht über den Vorwurf, sondern seine Person diskutieren.“ Und: „Wenn die Identität von Robert Schmidt bekannt wäre, würde sofort jemand versuchen, für ihn Belastendes herauszufinden … Solche Nebenschauplätze würden der Diskussion in der Sache sicher eher schaden.“[1]

Das motiviert „Die Welt“ natürlich geradezu, über die Person des Vigilanten zu diskutieren statt über den Vorwurf. Belastendes über ihn herauszufinden ist ihr größter Wunsch. „Haben Sie einen Auftraggeber?“ – „Ob er Mitglied in einer Partei oder einer politischen Organisation ist?“ – Egal was er antwortet: „überprüfen lassen sich die Antworten nicht.“[1] Ganz im Gegensatz übrigens zu den Plagiatsvorwürfen, die sich anhand öffentlich einsehbarer Materialien jederzeit eingehend überprüfen ließen – wenn man denn wollte – und könnte.

Massenmediale Arbeitsweisen

Das Medienmagazin Zapp berichtete jüngst, in der Prism-Affäre könnten Politiker beliebige Floskeln absondern, weil die sie befragenden Journalisten kein Verständnis für die (technischen) Details hätten. Das mag auch in Plagiatsdingen der Fall sein, sofern sich Politiker nicht ohnehin an ihre Lieblingspresseleute wenden, um ihre Behauptungen wohlwollend platzieren zu lassen, oder gleich die eigenen PR-Leute vorschicken.[2] Im besten Fall kommt dabei He-said-she-said-Journalismus heraus, den die New York Times so erklärt:

„Simply put, false balance is the journalistic practice of giving equal weight to both sides of a story, regardless of an established truth on one side. […] It’s all a part of a movement — brought about, in part, by a more demanding public, fueled by media critics, bloggers and denizens of the social media world — to present the truth, not just conflicting arguments leading to confusion. […] readers and media critics are calling for journalists to take more responsibility for what is true and what is not.“[3]

Klimawandel (gegen „Klimaskeptiker“) und Evolution (gegen „Kreationismus“) nennt die Times als typische Beispiele. Gemeinsam ist ihnen, dass es auf der einen Seite Unmengen an wissenschaftsfesten Belegen gibt, auf der anderen nur lautstarke Beteuerungen und Glauben. Aber Journalisten, die weder ausgebildete Klimaforscher noch Biologen sind, müssen beide Seiten gleich gelten lassen, weil sie keine Zeit haben, die Belegberge zu sichten und sich die für deren Bewertung nötigen Kompetenzen anzueignen.

Lässt sich aber in Sachen Wissenschaftsbetrug überhaupt von etablierter Wahrheit sprechen, bevor eine Fakultät einen Beschluss gefasst hat? Oder muss man ein Dutzend Jahre warten, bis ein Fall vom Bundesverwaltungsgericht entschieden wird? Können Plagiatsskeptiker wie Christoph Markschies und Philipp Theisohn die Öffentlichkeit mit großer Geste und postmodern klingelnder Wortspielerei zum Narren halten?

Tatsachenorientierte Meinungsbildung mag ein hartes Brot sein, verzichtbar ist sie aber auch dann nicht, wenn sie aus dem Arbeitsalltag von Journalisten zunehmend verdrängt wird. Den oben erwähnten Eliten ist es jedoch nur recht, wenn „conflicting arguments leading to confusion“ vorherrschen – denn eine verwirrte Öffentlichkeit ist handlungsunfähig und sehnt sich nach starker Führung.

Der Verwirrung soll hier eine Erläuterung öffentlich überprüfbarer Daten zur Arbeit von „Robert Schmidt“ alias Hotznplotz im VroniPlag Wiki abhelfen. Ein nachfolgender Artikel beleuchtet dann die Vorgehensweise von „Robert Schmidt“ bei seiner Analyse der Dissertationen von Annette Schavan und nun auch Norbert Lammert: Ihre Entstehung, ihre Reproduzierbarkeit und ihre Validität.

Hotznplotz – eine VroniPlag-Biographie

Die öffentlichen Logbücher von VroniPlag zeigen: Als „Robert Schmidt“ dort im April 2011 unter dem Namen Hotznplotz mit der Plagiatssuche begann, waren es die offensichtlich kopierten Texte in der Dissertation von Silvana Koch-Mehrin (Skm), die ihn bis etwa Ende Mai fesselten. Anschließend widmete er sich von Juni bis einschließlich August 2011 dem Fall Bijan Djir-Sarai (Bds). Den Herbst 2011 prägte von September bis November die intensive Analyse des Falles Daniel Volk (Dv), der eine Schlüsselposition einnimmt: Der Fall erforderte von den Plagiatssuchern um Hotznplotz die Entwicklung neuer Methoden, die später bei den Untersuchungen der Dissertationen von Annette Schavan und Norbert Lammert wieder eingesetzt wurden.

Im November und Dezember 2011 arbeitete Hotznplotz dann an der Doktorarbeit von Martin Winkels (Mw), anschließend kurz an der medizinischen Dissertation von Andreas W. Bonz (Awb). Wer darin „eine Vorliebe für bekannte Politiker“ erkennen will[1] oder behauptet, Hotznplotz habe sich an medizinische oder naturwissenschaftliche Dissertationen „bislang zumindest nicht herangewagt“,[2] bei dem kann man wohl nicht von großer Wahrheitsliebe sprechen. Wenn man diese platt-demagogischen Behauptungen jedoch zurückweist, bleibt die Frage offen, wie es kam, dass Hotznplotz einen eigenen Weg einschlug, statt als braver Fisch mit den Resten des VroniPlag-Schwarms zu schwimmen:

Richtig ist, dass es in der Geschichte von VroniPlag verschiedene Konflikte um die Ausrichtung der Plagiatssuche gab. Die einen wollten nur Wort für Wort kopierte Texte dokumentieren, andere wollten auch andere Plagiatsformen, etwa Übersetzungsplagiate, Paraphrasen und Ähnliches aufnehmen. Manche wollten sich in der Öffentlichkeit auf prominente Fälle konzentrieren, andere lieber Nichtprominente untersuchen. Welche dieser Positionen sich durchgesetzt hat, zeigt die Kommentierung von Lammertplag durch eine einflussreiche VroniPlag-Mitarbeiterin:

„Für die Plagiatsexpertin Debora Weber-Wulff (HTW Berlin) ist fraglich, ob man bei den beanstandeten Stellen wirklich von Plagiat sprechen kann. Allerdings könne es sich durchaus um eine andere Form von wissenschaftlichen Fehlverhalten handeln, sagte Weber-Wulff auf Anfrage: ‚Wer wissenschaftliche Diskurse vortäuscht, handelt auch fehlerhaft.‘ Für problematischer halte sie allerdings die 48 Plagiatsfälle, die auf der Plattform ‚VroniPlag Wiki‘ dokumentiert seien. Viele würden von den betroffenen Hochschulen verschleppt. ‚Anders als bei berühmten Politikern handelt es sich hier um Forscher, die oft noch aktiv sind. Das bedroht die Wissenschaft in viel höherem Maße, wenn das nicht geahndet wird.'“[4]

In einer anderen Formulierung wiederholte Weber-Wulff ihre Zweifel, ob man bei Norbert Lammert von Plagiat sprechen könne, und betonte, dass ein Plagiat sich von wissenschaftlichem Fehlverhalten darin unterscheide, dass es viel schlimmer sei:

„[O]b man das noch Plagiat nennen kann oder eher einfach wissenschaftliches Fehlverhalten nennen sollte, das ist eine interessante, wissenschaftliche Frage. Viel schwerwiegender sind die 48 Fälle, die auf Vroniplag Wiki aufgelistet sind.“[5]

Bekannt ist immerhin, dass Weber-Wulff wenige Tage zuvor bei einer Versammlung von Plagiatsskeptikern anwesend war (Bildmitte) und dort andächtig, wie es heißt, dem Vortrag „Fremde Worte, eigenes Denken“ des erwähnten Philipp Theisohn gelauscht haben soll (Bildmitte).

Aufgrund dieser Konzentration des VroniPlag Wiki auf „schwerwiegende“ Fälle geriet Hotznplotz in Konflikt mit der Wiki-Ausrichtung, als Ende Dezember 2011 die ersten Verdachtsstellen in Annette Schavans Opus über „Person und Gewissen“ auftauchten. Hotznplotz konzentrierte sich weitestgehend allein auf die Untersuchung des Falles „As“. An Plagiaten von Politikerinnen mit viel Geld für Plagiatsforschungsprojekte bestand nämlich ebensowenig Interesse wie an Plagiatsformen, die sich nicht in großflächig farbig markierbaren Textidentitäten darstellen ließen.

Die Frage, die „Robert Schmidt“ im Fall Lammert – und auch schon im Fall Schavan – anders beantwortet hat als die wichtigen Leute bei VroniPlag, ist die: Ist die Kopie der Belege aus einer anderen Arbeit unproblematisch, oder ist es eine lässliche Sünde, oder ist es gar wissenschaftliches Fehlverhalten? Aus „Robert Schmidts“ Sicht kommen zwei Antwortmöglichkeiten in Betracht: Falls es sich nicht für sich genommen um klares wissenschaftliches Fehlverhalten handelt, dann ist es zumindest eine lässliche Sünde mit starkem Indizcharakter, der für die ungekennzeichnete Übernahme paraphrasierter Gedanken aus dem Text zwischen den Belegen spricht.

Wer hingegen fordert, Auswahl und Abfolge von Belegen könne man bedenkenlos aus fremden Arbeiten übernehmen, etwa weil es kein Urheberrecht auf bibliographische Angaben geben könne, empfiehlt damit jedem Doktoranden, künftig Standardwerke zur Hand zu nehmen und seine Darstellung an ihren Darstellungen entlang zu führen. Die Eigenleistung besteht dann darin, das Gesagte noch einmal in eigenen Worten zu sagen. Und schon wird diese satirische Charakterisierung der Erkenntnisarmut der Geisteswissenschaften zur vorherrschenden Realität.

„Sapere aude!“ oder „Textkultur ohne Hirn“?

Der Verfasser von Guttenbergs Dissertation hat sich geweigert, selbst zu denken. Er hat sich sogar geweigert, die fremden Gedanken selbst zu reformulieren. Warum auch, wenn die Altvorderen die besseren Gedanken hatten, dann haben sie gewiss auch die besseren Worte gefunden. Norbert Lammert hingegen hat ausgiebig reformuliert. Man wird ihm nach allem, was bekannt ist, attestieren können, dass er das besser gemacht hat als Annette Schavan. Lammertplag weist nun aber – wie auch Schavanplag – darauf hin, dass etwas faul ist an einer Promotionspraxis, die nur zum Nach-Denken anregt. Welche Rolle spielt noch eine Universität, in deren Praxis es attraktiver ist, die Gedanken anderer in eigenen Worten nachzuerzählen und sie dabei als eigene auszugeben, als selbst zu denken? Und in wessen Interesse ist es, dieses Vorgehen zu belohnen, das platte Kopieren von Text aber zu bestrafen?

Mit solchen Überlegungen dürfte auch Hotznplotz konfrontiert gewesen sein, als er im April 2012 eine Entscheidung traf: Als VroniPlag Wiki durch Mehrheitsbeschluss den Standpunkt einnahm, den Fall Schavan nicht zu veröffentlichen,[5] weil er ein „Grenzfall“, „nicht darstellbar“ sei, lagerte Hotznplotz die Dokumentation des Falles zu Schavanplag aus. Dass es ihm dabei darum ginge, Politiker zu „jagen“, zumal weil sie einer bestimmten Partei angehören würden, ist absurd. Aber der Rest ist Geschichte, eine Geschichte, die sich nun mit Lammertplag wiederholt.

Wie Hotznplotz zu „Robert Schmidt“ wurde und die beanstandeten Stellen in den Dissertationen Schavans und Lammerts dokumentierte, berichtet ein Insider im nächsten Artikel. Bis dahin können sich alle auf Causa Schavan auf die Spur des Plagiatsjägers begeben und das Rätsel um den wahren Namen des „Robert Schmidt“ knacken. Oder über den Hintersinn nachdenken.

————————————————————