Transparenz unerwünscht. Schavans heimliches Eingeständnis

Erfüllte Schavan nun alle negativen Erwartungen, so konnte sie sich ihrer Getreuen doch weiterhin sicher sein. Nachdem Anja Kühne in der jüngsten Ausgabe des Tagesspiegel noch eine drei Tage alte Information der Universität Düsseldorf zum hoffnungsvollen Artikeltitel erhoben hatte („Fall Schavan. Uni Düsseldorf will Transparenz“), verkündete Roland Preuß am heutigen Morgen bereits, dass Schavan keine Transparenz anstrebe:

„Annette Schavan (CDU) lehnt es ab, die Unterlagen ihres Plagiatsverfahrens offenzulegen. Dies sagte ihr Anwalt Christian Bracher am Mittwoch der Süddeutschen Zeitung. ‚Es ist nicht sinnvoll, dies weiter in der Öffentlichkeit zu diskutieren‘, sagte Bracher.“[1]

Bereits am Montag hatte Dekan Bruno Bleckmann auf der Uni-Homepage mitgeteilt: „Die Philosophische Fakultät ist bereit, ihre Entscheidung transparent zu machen, so die Betroffene einer Veröffentlichung zustimmt.“[2] Indem er zugleich kommunizierte, dass er Schavan die Entscheidung des Fakultätsrates offiziell zugestellt habe und ihr nun ein Monat Zeit zur Einlegung von Rechtsmitteln bleibe, machte Bleckmann jedenfalls das gegenwärtige Verfahren der Fakultät transparent.

Schweigen im Walde: Restriktive Informationspolitik

Dabei ist durchaus ein Unterschied zur früheren Politik der Universität Düsseldorf in dieser Sache festzustellen. In den ersten Monaten des Schavan-Verfahrens herrschte eine äußerst zurückhaltende Informationspolitik vor, die A. M. Schnierl Ende September so zusammenfasste:

„Seit Monaten ist nun schon aus Düsseldorf kaum etwas zu hören, und nichts, was wirklich Nachrichtenwert hätte. Keine Information über den Stand des Verfahrens, von Zwischenergebnissen gar nicht zu reden.“[3]

Ungefähr zu dieser Zeit muss die öffentliche Verschwiegenheit jemandem zu viel geworden sein, der die Dinge endlich selbst in die Hand nahm (welch Ironie, dass Winnacker genau das forderte!) und mit dem vertraulichen internen Untersuchungsbericht zum Spiegel ging. Daraufhin erschien die Universität im Oktober weniger als Prüfbehörde denn als Tatverdächtige: Schavanisten schrieen auf und wollten sich monatelang nicht wieder beruhigen – wäre die Voruntersuchung zu Schavans Gunsten ausgefallen, hätte keiner von ihnen das Leck kritisiert. Dabei stellten sie freilich gleichzeitig das Guttenberg-Verfahren als vorbildlich dar, in dem stets und viel öffentlich informiert worden war, auch das Gutachten veröffentlicht wurde.

Dialektik des Maulkorbs: Ein Wendepunkt

Obwohl Schavan der Universität einen anwaltlichen „Maulkorb“ verpassen wollte, muss man aber dort nach einiger Zeit gemerkt haben, dass es Schavan und ihren Unterstützern nicht etwa darum ging, Persönlichkeitsrechte zu schützen, sondern darum, die öffentliche Debatte zu dominieren, so dass sie unwidersprochen die wahnwitzigsten Theorien verbreiten konnten. Die Übersicht über die Verlautbarungen der Universität zum Fall Schavan enthält von Juni bis November 2012 nur zwei geradezu devote Entlastungsmitteilungen vom 17. und 22. Oktober.

Im Kampfsport gibt es zuweilen Strafpunkte wegen Passivität, wenn ein unterlegener Kontrahent ausschließlich versucht, Angriffen des Überlegenen zu entgehen. Diesen Unterlegenheitseindruck musste die Universität wieder loswerden, um überhaupt zu einem glaubhaften Ergebnis kommen zu können. Wahrscheinlich ist das Interview von Rektor Hans Michael Piper Anfang Dezember 2012 (Erbloggtes berichtete) als Wendepunkt der Öffentlichkeitsarbeit an der Universität Düsseldorf einzuschätzen:

• Hans Michael Piper: “Schavan hat ein Recht auf ein sorgfältiges Verfahren”. Interview in: RP Online, 1. Dezember 2012.

Dass die öffentlichen Verdrehungen der Sachverhalte zu Gunsten Schavans Anlass für die Änderung der Informationsstrategie waren, deutete Piper darin etwa mit den Worten an:

„Aber als Rektor ist es meine Aufgabe, über das Verfahren zu informieren, zumal es anscheinend viele Missverständnisse gibt.“

Die Angriffe von Unterstützern Schavans auf die Universität nahmen jedoch nicht ab. Öffentlich wurde lauthals der Charakter einer inzwischen überführten Wissenschaftsbetrügerin als untadelig und über jeden Zweifel erhaben gerühmt, die Universität Düsseldorf hingegen als ideologisch verblendete, alle Regeln von Anstand und Wissenschaft mit Füßen tretende Horde sozialistischer Auftragsforscher dargestellt. Auch nach Abschluss des Verfahrens durch die Feststellung, dass Schavan in ihrer Doktorarbeit vorsätzlich über die selbst erbrachten Leistungen getäuscht habe, verstummten die Kritiker nicht. Im Gegenteil: Sie forderten lautstark Behördenwillkür, Rechtsmissbrauch und grundgesetzwidrige Maßnahmen (sogar Grundrechtsverstöße) zur Verhütung künftiger Doktorentzüge ihrer hochgeschätzten Wissenschaftsbetrüger.

Neue Leitlinie: Schonungslose Offenheit

Wie sehr sich die Kommunikationsstrategie der Universität Düsseldorf verändert hatte, das trat deutlich vor Augen, als sie in der vorigen Woche zuerst Hintergrundinformationen zum Verfahren veröffentlichte und damit den wahrheitswidrigen Entlastungsbehauptungen der Schavan-Unterstützer Tatsachen entgegensetzte (12. Februar), dann in offenen(!) Briefen den infamen Beschimpfungen der skrupellosen Schavanfreunde Biedenkopf und Winnacker entgegentrat (15. Februar), und nun den Zeitrahmen für Schavans angedrohte Klage bekannt gab und dabei erneut die Veröffentlichung der Verfahrensunterlagen vorschlug (18. Februar).[2]

Damit ist die Universität ihrer defensiven Passivität erfolgreich entronnen. Sie hat sogar durch den Transparenzvorschlag Annette Schavan in die Defensive gedrängt. Denn Schavan käme eine Veröffentlichung insbesondere des von ihren Verteidigern als ungenügend bezeichneten Gutachtens ja nur dann gelegen, wenn dieses sogenannte Rohrbacher-Gutachten tatsächlich die Mängel aufwiese, die ihm von interessierter Seite zugeschrieben wurden. Indem Schavan die Veröffentlichung ablehnt, räumt sie jedoch gezwungenermaßen ein, dass sie nicht glaubt, das Publikum durch die Veröffentlichung von ihrer Unschuld überzeugen zu können.

Unüberprüfbares behaupten kann man viel. Einer öffentlichen Prüfung standhaltende Argumente für das immer wieder behauptete Versagen der Universität Düsseldorf haben aber offenbar weder sie noch ihre Unterstützer finden können. Spätestens mit der – anonymisierten – Veröffentlichung des Gerichtsbeschlusses dürfte jedoch öffentlich bekannt werden, welche Sachverhalte gerichtsfest sind, und welche bloß propagandistische Erfindungen.

Schavans mediale Extrawurst

Das muss auch Schavan klar sein. Ihren Unterstützern – wer weiß schon, was deren jeweiliger Wissensstand ist? – dürfte dies ebenfalls mit der Zeit deutlich werden. Zum Stellen der Frage, warum Angela Merkel 2011 Guttenberg dazu gedrängt hat, einer Veröffentlichung der Bayreuther Unterlagen zuzustimmen, warum sie dies aber 2013 bei ihrer Freundin Schavan nicht getan hat, sah Roland Preuß in der Süddeutschen aber offenbar keine Gelegenheit. Auch die auf der Hand liegende Frage, warum es „nicht sinnvoll [sei], dies weiter in der Öffentlichkeit zu diskutieren“,[1] nachdem Schavans Freundinnen, Freunde und Geldempfänger monatelang Vorwürfe gegen das Gutachten und die Universität Düsseldorf in der Öffentlichkeit diskutiert haben, fiel ihm offenbar nicht rechtzeitig ein.

Roland Preuß weiß vielleicht gar nicht, wie schavanistisch er schreibt. Es muss ja keine Absicht sein, schließlich kann niemand etwas für seine lange eingeschliffenen Denkstrukturen. In seiner Meldung schreibt er zusammenfassend einen Satz, der so oder so ähnlich vielfach durch die Presse geistert:

„Der Rat der Philosophischen Fakultät hatte Schavan am 5. Februar wegen ‚vorsätzlicher Täuschung‘ in ihrer Promotionsarbeit den vor 33 Jahren erworbenen Doktortitel entzogen.“[1]

Wenn man dies mit Nachrichten vergleicht, laut denen jemand „wegen [eines Vorwurfs]“ verhaftet, angeklagt, verurteilt oder Ähnliches wird, fällt auf, dass der Vorwurf üblicherweise nicht in Anführungszeichen gesetzt wird. Beispiele aus dem Newsticker von welt.de: „deshalb wegen versuchter Vergewaltigung, Nötigung und Körperverletzung verurteilt“,[4] „wird wegen versuchter Vergewaltigung und versuchten Totschlags ermittelt“,[5] „verpflichtete den Manager am 21. September wegen vorsätzlicher Täuschung eines Kunden in Niedersachsen zu einem Schadenersatz“.[6] Vorgestern wurde sogar ein „56-Jähriger wegen bedrohlicher Fahrweise angeklagt“,[7] ohne dass diese juristisch wohl nicht kodifizierte Formulierung aus der Anklageschrift in Anführungszeichen erschien.

Das gilt natürlich nicht für Annette Schavan, die „Unschuld vom Lande“. Für die Suchwortkombination »“wegen vorsätzlicher Täuschung“ Schavan Promotionsarbeit« gibt Google an, rund 255.000 Treffer zu finden. Es gibt unter den ersten 49 Treffern nur einen Fall, in dem keine zusätzlichen Anführungszeichen um den Vorwurf „vorsätzlicher Täuschung“ stehen. Es handelt sich – man höre und staune – um einen Artikel von Bild.de, Treffer 8. Auf Position 50 folgt dann das Blog Causa Schavan, bevor es mit zahlreichen weiteren Fällen von überwiegend offenbar als bloß angeblich angesehener vorsätzlicher Täuschung weiter geht.

Schavans strategische Optionen

Was hofft Schavan zu erreichen, indem sie ihre Chance nicht ergreift, der Öffentlichkeit vorzuführen, wie schlecht und unfair das Verfahren der Universität Düsseldorf sie angeblich behandelt hat? Es besteht natürlich die Möglichkeit, dass sie einfach die Sachlage nicht richtig einschätzen kann und auch keine Berater hat, die sich mit Plagiaten auskennen. Ihr Anwalt Christian-Dietrich Bracher dürfte allerdings zumindest einigermaßen über das Thema informiert sein, da eine gewisse Familienähnlichkeit zu Karl Dietrich Bracher unverkennbar ist: Der einflussreiche Zeithistoriker hat die zweifelhafte Ehre, als Doktorvater durch die Promotion von Margarita Mathiopoulos 1986 den Grundstein für die „wohl langwierigste Plagiatsaffäre Deutschlands“[8] gelegt zu haben, die nun fast 24 Jahre währt.

Daher ist es doch wahrscheinlicher, dass Schavan nicht versuchen wird, Recht zu bekommen, sondern sich um eine Verschleppung des Verfahrens über die Bundestagswahl im September hinaus bemüht. Wenn danach herauskommt, dass sie ihre Wähler systematisch an der Nase herumgeführt hat, kann ihr das ja auch egal sein. Dann engagiert sich sich eben weiter im Bundestagsausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung.[9]

————————————————————