Hat jeder zweite Professor seine Doktorarbeit plagiiert?

Erschienenes war kürzlich die neueste Ausgabe des Jahrbuchs der Internationalen Buchwissenschaftlichen Gesellschaft (IBG), „Kodex“, herausgegeben von Christine Haug und Vincent Kaufmann, betitelt „Das Plagiat“. Das Jahrbuch, mit dem sich Simone G. bereits sehr lesenswert befasst hat, basiert ausweislich des Vorworts (S. VIIf.) auf zwei Veranstaltungen: Bei der 14. Jahrestagung der IBG, die im November 2013 in St. Gallen stattfand, ging es um „Autorschaft und Literatur“, um „Plagiat und geistiges Eigentum“, sowie um „Konfliktlinien zwischen Autorschaft, Recht und Wirtschaftsinteressen“. Ein Arbeitsgespräch im Studiengang Buchwissenschaft an der Ludwig-Maximilians-Universität München (LMU) im Januar 2014 trug den Titel „Echt oder falsch/legal oder illegal – zwischen Reproduktion, Fälschung und Plagiat“.

Rasante Themenwechsel

Wer genauer über diese Themenstellungen nachdenkt, wird sich fragen müssen, was das mit Annette Schavan zu tun haben mag. Denn in der Causa Schavan bedeutete der Begriff „Plagiat“ kaum etwas im Hinblick auf literarischen, um nicht zu sagen belletristischen Wert, im Hinblick auf „Autorschaft“ oder auf „geistiges Eigentum“. „Wirtschaftsinteressen“ waren nicht betroffen, außer natürlich die der Wissenschaftsmanagementwirtschaft. Und aus dem juristischen Bereich konnte das Urheberrecht fast vollständig außer Acht gelassen werden (es verhinderte vor allem, dass Schavans plagiierte Dissertation im Volltext einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurde). Juristisch ging es bis ins Jahr 2014 vielmehr um die Frage, ob das Verwaltungsverfahrensrecht beim Entzug von Schavans Doktortitel eingehalten wurde. (Das Verwaltungsgericht Düsseldorf entschied am 20. März 2014, die Älteren werden sich erinnern: Ja, vollumfänglich. Und entgegen anderslautender Gerüchte haben die Richter auch die arglistige Täuschung durch Schavan in der Sache überprüft.[1])

Darüber hinaus waren die Regeln wissenschaftlichen Arbeitens das Hauptthema der Causa Schavan; ergänzungsweise ging es auch um Wissenschaftsethik allgemein, also die Frage, wie sich Menschen verhalten sollten, um für ihr Tun die Bezeichnung als Wissenschaft und für sich selbst den Ehrentitel Wissenschaftler zu rechtfertigen. Dabei handelte es sich aber offensichtlich um Themen, die der IBG fern liegen: Es sind auch keine eigentlichen Gegenstände der Buchwissenschaft, sondern eben der Wissenschaftsforschung.

Um sich dennoch dem eigentlichen Zweck des IBG-Jahrbuches zuwenden zu können, mussten die Herausgeber in ihrem Vorwort schleunigst die Kurve kriegen. Von der Buchwissenschaft zur Wissenschaftsethik in unter zwei Sekunden, das geht so:

„Gerade vor dem Hintergrund der innerhalb der LMU geführten Debatte über die Berufung von Annette Schavan in den Hochschulrat zeigten sich die Studierenden – mit Blick auf das eigene wissenschaftliche Arbeiten im Studium – stark verunsichert, was denn als wissenschaftliches Plagiat gelte.“ (S. VII)

Das ausdrücklich wissenschaftliche Plagiat lag also im Interessenschwerpunkt von Studierenden, und zwar nicht nur der Buchwissenschaft. Das ist kaum überraschend, schließlich erwartet man von Studierenden, nicht nur der Buchwissenschaft, vor allem, dass sie die Regeln wissenschaftlichen Arbeitens in der Praxis einhalten. Ihr Interesse am wissenschaftlichen Plagiat gilt also dem wissenschaftlichen Handwerkszeug, das sie bis zum Studienabschluss beherrschen müssen. In dieser Hinsicht ist es freilich „eine besondere Herausforderung“, einerseits Buchwissenschaften treiben zu wollen, und es andererseits mit Studierenden zu tun zu haben, denen es um allgemeine wissenschaftliche Basics geht.

Solche Basics sind für gestandene Vertreter der Buchwissenschaft, nicht etwa der Wissenschaftsforschung, natürlich eine Art Selbstverständlichkeit, und damit völlig uninteressant. Lieber sprechen die „Kodex“-Herausgeber daher über ihre persönlichen Aufregerthemen aus Tagespresse und persönlichem Umfeld:

„Im Laufe der Diskussionen entfalteten sich vielschichtige und differente Diskurse und Machtfelder, die eine unselige Allianz eingehen. Gerade im Kontext der internetbasierten Plagiatsjagd der letzten Jahre, die in der Aberkennung des Doktortitels von Annette Schavan gipfelte, drängte sich Frage nach der Verantwortung der Philologien auf, den eigentlichen Vertretern von Textwissenschaft, die das Feld des wissenschaftlichen Plagiats den Medien, Juristen und Technokraten überlassen haben, und dies mit absehbaren Folgen: Das Aufspüren von Plagiaten über spezielle Softwareprogramme, das nach rein quantitativen Kriterien erfolgt, führt zu nicht belastbaren Ergebnissen. Die bloße Ermittlung von Wort- und Formulierungsähnlichkeiten in Texten suggeriert zwar, dass Plagiate objektivierbar seien; ein derartiges Vorgehen stellt aber schwerlich ein philologisch seriöses Instrumentarium für die Identifikation von Plagiaten dar, und dies schon gar nicht, wenn diese Verfahren auf Texte aus den 1970er oder 1980er Jahren Anwendung finden.“ (S. VIII)

Diese Ausführungen darf man sich durchaus auf der Zunge zergehen lassen. Simone G. hat das hier unternommen, es ist ihr aber offenbar etwas schwindelig geworden dabei. Denn wo eine „unselige Allianz“ beschworen wird, „Machtfelder“ und „differente Diskurse“ auftreten, wahllos-unbestimmter „Kontext“ zählt, da befindet man sich selbstverständlich im Reich der Beliebigkeit, und nicht etwa im Reich der Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen. Der Höhepunkt der „internetbasierten Plagiatsjagd“ war demnach, das bleibt festzuhalten, die „Aberkennung des Doktortitels von Annette Schavan“ – um nicht zu sagen: Es ist ja die Höhe, dass Schavans Doktortitel aufgrund internetbasierter Plagiatsjagd entzogen wurde.

Höhepunkte für Buchwissenschaftler

Für die Causa Schavan interessieren sich die Herausgeber aber immer noch nicht so recht, sonst würden sie nicht über „spezielle Softwareprogramme“ schwadronieren, „nach rein quantitativen Kriterien“ erlangten „nicht belastbaren Ergebnissen“. Vom Verwaltungsgericht Düsseldorf bestätigt und für jede und jeden, auch Buchwissenschaftler, im Urteil nachlesbar, liegt derartiges im Fall Schavan nämlich nicht vor. Lächerlich, wie da unterstellt wird, Schavans Doktor, oder irgendein anderer, sei von „Medien, Juristen und Technokraten“ entzogen worden, und man müsse „den eigentlichen Vertretern von Textwissenschaft“ die Vorherrschaft zurückerobern. Worauf das hinausläuft, ist klar: Spezialisierten Textwissenschaftlern (aber keinesfalls Judaisten) soll eine Rolle als Obergutachter für Plagiatsfälle zugeschrieben werden. Und zur Qualifikation müssen sie lediglich diese Grundthesen der aftermodernen Textwissenschaft wiederkäuen:

• Plagiate sind nicht objektivierbar, sondern rein subjektiv.
• Plagiatssuche ist unseriös.
• Texte aus dem Jahr 1980 enthalten keine Plagiate.
• Die Vermischung von wissenschaftlichen, medialen, politischen, ökonomischen und technokratischen Diskursen ist unzulässig.
• Daher ist auch die Frage unzulässig, ob das Plagiat ein Symptom für die Krise in unserer gegenwärtigen Wissenschaftskultur sei.

Zum Beweis dieser Thesen haben die Herausgeber eine echte Expertin für die Frage gewinnen können, warum es eigentlich gar kein Plagiat gibt:

„Diese Frage wollten die Herausgeber von Kodex. Jahrbuch der Internationalen Buchwissenschaftlichen Gesellschaft (IBG) mit einer Fachkollegin diskutieren, die einerseits als ehemalige Bundesministerin für Bildung und Forschung das Hochschulsystem und den Wissenschaftsbetrieb in Deutschland kennt, andererseits selbst Opfer dieser unzulässigen Vermischung von Diskursen und Machtfeldern, die eine scheinbare Sicherheit vermittelt, was denn ein Plagiat sei, geworden ist.“ (S. VIII)

Diese „Fachkollegin“ ist die renommierte Buchwissenschaftlerin Annette Schavan – oder das Fach, in dem Kollegenschaft besteht, ist ein ganz anderes… Politik? Diplomatie? Theologie gar? Oder Plagiatsleugnung? Vielleicht gar Wissenschaftsethik?

Die Fragen der Studierenden scheint man dann nicht mehr weiter interessant oder erwähnenswert gefunden zu haben, denn es ging gleich in medias res:

„Das Gespräch mit Annette Schavan fand im Juni 2014 statt und wird hier als Eröffnungsbeitrag abgedruckt. Es möchte ein Baustein sein für eine fundierte Auseinandersetzung mit dem Phänomen des Plagiats, es möchte eine Debatte anregen, in der es um grundsätzliche Fragen geht: Was bedeutet die Art und Weise, wie die Debatte über das Plagiat geführt wird, für die Geisteswissenschaften? Warum lassen sich die Geisteswissenschaften zur Geisel nehmen und provozieren damit die Gefahr, dass das Vorurteil, so gehe es in den Geisteswissenschaften zu, manifest wird? Warum kam es zu keinem Aufschrei der Geisteswissenschaftler und zu einer öffentlichen Einforderung der Kompetenz im Umgang mit Texten? Und sicherlich noch wichtiger: Welche Wege lassen sich aufzeigen, um die Geistes- und Sozialwissenschaften aus dieser Situation wieder herauszuführen?“ (S. VIII)

Man muss kein Textwissenschaftler sein, um bis hierhin gemerkt zu haben, dass die Prämisse lautet: Annette Schavans von ihr verfasste Dissertation ist kein Plagiat und den Vorwurf weisen wir mit allem Nachdruck von ihr. Es ist, als stünde man im Bildungsministerium, und eine adrett herausgeputzte Ministerin träte vor die versammelten Pressevertreter, um dies in die Mikronfone zu sprechen. Könnma nochmal? Ist das live gewesen jetz grade? Nein, ok, tschulligung… Und so geht es dann auch weiter:

Gesprächskultur in „unserer Wissenschaftskultur“

• Das Plagiat als Symptom einer vermeintlichen Sicherheit. Oder: was ist mit unserer Wissenschaftskultur los? Christine Haug und Vincent Kaufmann im Gespräch mit Annette Schavan. In: Kodex 4 (2014), S. 1-10.

Die erste Frage dieses Interviews lautet sinnigerweise:

„Wählen wir doch eingangs eine kurze Frage, die zugleich ins Zentrum führt: Was ist ein Plagiat?“ (S. 1)

Gestellt wird sie von der Gesprächsleitung mit dem Kürzel A.S., während die Gesprächsteilnehmer C.H. und V.K. hier und im Folgenden lediglich als Stichwortgeber fungieren, die stets ausdrucksstark nicken, wenn die Fragestellerin ihre Zustimmung erheischt. Daher sollen ihre Bestätigungsfloskeln, Scheindifferenzierungen und sophistischen Relativierungen, die darauf hinauslaufen, dass Plagiate nicht existieren, im Folgenden die geringe Beachtung finden, die ihnen gebührt (und nicht die Sinnprüfung, die Simone G. ihnen angedeihen ließ). Recht aufschlussreich sind hingegen die Ausführungen von A.S., die ihren Horizont in bunten Farben ausmalen:

„Der gegenwärtig geführte Diskurs über das Plagiat wird nicht von den Philologien oder der Buchwissenschaft dominiert, sondern von Juristen. Die juristischen Verfahren suggerieren erstens, es sei völlig eindeutig, was ein Plagiat sei, und zweitens – mit dieser Aussage unmittelbar verbunden – wird damit gesagt, dass der wissenschaftliche Wert einer Arbeit (analog zum literarischen Wert im belletristischen Bereich) keine Rolle mehr spielt. Eine Rolle spielt nur mehr, was auf der Grundlage und aus der Perspektive eines nicht diskutierten Konsenses festgestellt und rein quantitativ festgemacht wurde. Des Plagiats ist man überführt, wenn eine spezielle Software eine nicht näher bestimmte Anzahl von ähnlichen oder identischen Wörtern in der fraglichen Untersuchung aufweist. [… Einschub von Stichwortgeber V.K. …] Wie aber entsteht eine Situation, in der offenbar der Eindruck erweckt wird, eine Sache sei völlig klar, ein Plagiat lasse sich quantitativ festlegen, und zugleich stammt diese vermeintliche Klarheit und Sicherheit eben nicht aus dem Kreis von Philologen, die sich mit Textwissenschaft beschäftigen?“ (S. 2)

Deutlich wird hier, dass die Position von A.S. Patin stand für die oben zitierten Ausführungen im Vorwort der Herausgeber. Wofür sich V.K. und C.H. noch interessieren, das sind „anonyme Plagiatsjäger“, die von der Wissenschaft ohnehin zu ignorieren seien, Juristen und Softwareprogramme, die nicht etwa bloß ihre Macht demonstrieren, sondern die Vernichtung einer unschuldigen Bildungsministerin zur Machtdemonstration missbrauchen. Auch ein Verwaltungsgericht, das angeblich gar nicht überprüft habe, ob in der Dissertation der Klägerin Plagiate vorlägen, rührt sie fast zu Tränen. Das lässt auch A.S. nicht kalt:

„Wenn ich Ihnen zuhöre, verstärkt sich bei mir der Eindruck, dass die Wissenschaft mit der Vorspiegelung eines Konsenses [über die Existenz und Erkennbarkeit von Plagiaten] das Instrument der Differenzierung aus der Hand gegeben hat, die doch eigentlich zur Kernaufgabe der Wissenschaft gehört. Wenn ein Wissenschaftler eine Bewertung abgibt und andere Wissenschaftler diametral entgegengesetzte Bewertungen, muss darüber ein Diskurs geführt werden. Zur Wissenschaft gehört doch zutiefst der Diskurs – klassisch die Disputation – wo unterschiedliche Bewertungen eines Textes diskutiert werden. Was hat in der Geisteswissenschaft dazu geführt, etwas aufzugeben, was zu ihrer Faszination gehört, und letztendlich die Zerstörung von Texten zuzulassen?“ (S. 4)

„Man verbrennt Bücher und Menschen ein wenig auf die gleiche Weise oder aus den gleichen Gründen. Ergo sind Bücher menschlich, beseelt.“ – Vincent Kaufmann

Dass es sich bei Beschlüssen über das Vorliegen von Verstößen gegen die Grundregeln wissenschaftlichen Arbeitens um „die Zerstörung von Texten“ handelt, die doch – rechtgläubigen Textwissenschaftlern zumindest – als heilig gelten müssten, ist eine interessante These. Die zugehörige Assoziationskette geht so: Textzerstörung? Haben die Nazis nicht auch Bücher verbrannt? Wer Bücher verbrennt, verbrennt auch Menschen! Und entzieht Doktortitel. Und zwar technokratisch, gnadenlos, massenhaft, industriell, unmenschlich. Denn eigentlich geht es im Text von A.S. um den Doktortitelholocaust:

„Die Kreativität der europäischen Wissenschaftskultur darf eben nicht in Technokratie abgleiten.
Nochmals zu meiner eigenen Erfahrung: Ich habe anfangs immer gesagt, was hier geschieht, trifft nicht nur mich, sondern auch die Wissenschaft. Das haben mir manche als Arroganz ausgelegt. Die zu Beginn unseres Gesprächs hervorgehobene Vermischung von Diskursen lässt sich an dieser Stelle sehr schön entfalten. Welche Art von Diskursen hat hier eine Rolle gespielt, zugespitzter formuliert: Wenn ich Ihnen zuhöre, dann ist das, was im Namen der Qualitätssicherung an Eindeutigkeit vorgespiegelt wird, doch das exakte Gegenteil. Es wird gesagt, es gelte eine plagiatsfreie Wissenschaft in Deutschland zu schaffen, und die Universitäten seien dieser Herausforderung nicht gewachsen. Also wird eine vermeintliche Objektivität und Sicherheit über ein Verfahren hergestellt, das in Wirklichkeit – so mein Eindruck – dazu führt, dass eine Dissertation nach 35 Jahren so zerrupft wird, bis diese auf die einzige Aussage reduziert werden kann, nämlich: bei diesem Text handele es sich um eine arglistige Täuschung. Einer jungen Studentin – und es wurde ja immer wieder betont wie jung ich damals war -, die ihren ersten größeren Text verfasst, wird unterstellt, sie habe dies mit einer Intention getan, die schlicht charakterlos und unsittlich sei. Und dies geschieht interessanterweise bei einer Dissertation, die in den Kern der Frage nach Sittlichkeit stößt und sich mit dem Gewissen beschäftigt. Das Herzstück der Arbeit ist die Fähigkeit des Menschen zur Sittlichkeit, die Gewissenserziehung und die Frage nach der Gewissenhaftigkeit. Ich frage mich, wie kommt die Behauptung einer Täuschung zustande?“ (S. 6)

Ja, warum sind sie so unmenschlich und gewissenlos, diese Plagiatsnazis? Das kann man doch klar sehen, wie so eine Behauptung einer Täuschung zustandekommt: Die haben einfach die Unschuld, Charakterfestigkeit und Gewissensreinheit einer jungen Studentin – im Gegensatz zu diesen ganzen alten Studentinnen – ignoriert, fahrlässig und böswillig.

Buchwissenschaftliche Relewanzen

Doch die Stichwortgeber driften wiederholt vom Thema ab, sehen schließlich sogar „zweifelsohne auch buchwissenschaftlich relevante Aspekte“, nämlich künstlerische Originalität und ökonomische Copyright-Interessen (S. 7). Damit haben sie – nach zwei Stunden – „eine weitere Dimension des Plagiatsdiskurses erreicht, in der die Buchwissenschaft naturgemäß einen wichtigen Stellenwert einnimmt.“ (S. 7f.) Dass das ganz und gar nichts mit dem Thema des Plagiats in Doktorarbeiten zu tun hat, scheint C.H. nichtmal aufzugehen, wenn sie sagt:

„Innovation und Originalität sind längst zu entscheidenden Parametern im wissenschaftlichen Wettbewerb avanciert, sei es bei Bewerbungen um wissenschaftliche Stellen, um Forschungsprojekte oder Stipendien.“ (S. 8)

Denn dass weder die Dissertation von Annette Schavan noch die irgendeines anderen Plagiators bei der Überprüfung auf Innovation, also Originalität, oder auf die Konkurrenz um Finanzierungen beurteilt wurde, sondern allein auf die Einhaltung der regelmäßig eidesstattlich erklärten wissenschaftlichen Grundregel über die Ausweisung aller Quellen hin, das kann man nicht einfach vergessen. Nur wenn man es doch einfach vergessen kann, dann kann man auch zu solchen Thesen kommen, bei denen sich nun jeder in den 1950er Jahren geborene deutsche Professor fragen muss, ob er oder der Kollege im Nachbarbüro eigentlich seinen Doktor zu Unrecht führt:

„Ein kritischer Blick auf die Doktorarbeiten von Kolleginnen und Kollegen Ihrer Generation würde eine Unmenge an Arbeiten dieses Formats ans Tageslicht bringen und – würden dieselben Überprüfungskriterien angelegt -, hätten wir womöglich 50 Prozent an Professorinnen und Professoren ohne Doktortitel an deutschen Hochschulen.“ (S. 8)

Dass Vincent Kaufmann (promoviert 1984) und Christine Haug (promoviert 1995) zur selben Generation gehören wie Schavan, kann man mit etwas gutem Willen annehmen. Welcher der beiden Professoren ist dann derjenige, dessen Doktortitel entzogen gehört? Oder gilt das nicht für Schweizer Hochschulen? Welche Betrügerquote darf man dann dort annehmen? Vielleicht sollte man mal eine Umfrage unter den Professorenkollegen von Christine Haug an der LMU machen, wen sie am ehesten für die plagiierende Fakultätshälfte halten.

Rettung der Wissenschaft selbst vor sich selbst

Doch zurück zu den Anliegen von A.S.:

„Es stellt sich hier die Frage, wie sich die Wissenschaft von dieser schädlichen Mischung von Diskursen befreien kann. Wie kann der Weg zurück zur Differenzierung und Hermeneutik aussehen? Der Vorsitzende des Wissenschaftsrats hatte in einem Interview in der Wochenzeitung Die Zeit geäußert, dass es ein Verfahren wie das in meinem Fall sicherlich nie wieder geben wird in Deutschland. Aber das ist ja gar nicht der Punkt! Sicherlich, das Vorgehen in meinem Fall zeigt, wie massiv in das Leben eines Einzelnen unter dem Label Qualitätssicherung eingegriffen wird; aber es belastet auch die Wissenschaft selbst.

[*] = Was ein „closed job“ ist, erläuterte „Die Zeit“ 1954 nachlesenswert. Gemeint war wohl eher ein „inside job“.

Es wird Aufgabe der Wissenschaftsorganisationen sein, vergleichbare Verfahren zu entwickeln. Die bisherigen Verfahren waren als ein ‚Closed-Job‘ [*] inszeniert worden; in meinem Fall wurden Meinungsäußerungen und Kommentare der Wissenschaftsorganisationen als unzulässige Einmischung verworfen. Nur ein Vergleichsbeispiel: Würde ein Ministerium mit Vorwürfen zu seiner praktizierten Förderpolitik konfrontiert werden, wäre es doch ein Unding, wenn das Ministerium mit eigenen Beamten diesen Vorwürfen, auf der Grundlage der eigenen Bewertungsmaßstäbe, nachgeht. Das würde nicht akzeptiert.“ (S. 8)

In der Zwischenzeit nutzen die Gesprächspartner die Gelegenheit, Annette Schavan als Universalgelehrte einer vergangenen Epoche darzustellen, so dass sogar A.S. abwinkt:

„Jedes System ist in der Gefahr, Verengungsgeschichten zu schreiben, aus der Weite, die sich bietet, sich auf bestimmte Wertigkeiten zu konzentrieren. Man kann sagen, es gibt bestimmte Wertigkeiten, die das befördern, es gibt Wertigkeiten, die die Vermischung von Diskursen fördert, dies muss aber die Wissenschaft selbst lösen.“ (S. 9)

Auch wenn es grammatisch schwerfällt, sobald V.K. und C.H. das Wissenschaftssystem und seine allgemeinen Bewertungsmaßstäbe kritisieren wollen, muss A.S. widersprechen, um das Gespräch wieder auf sein Thema zurückzuleiten:

„Der Blick in die globale Wissenschaft bleibt aber wichtig, um nicht Verengungsgeschichten zu schreiben! […] Nun, man muss nicht gleich das ganze System ändern. Für Systempolitik reicht ein Leben nicht aus! Aber es ist evident, dass die Geisteswissenschaften eine Debatte darüber führen müssen, wie unter dem Anspruch der Qualitätssicherung wissenschaftsadäquate, transparente und vergleichbare Verfahren zur Plagiatsprüfung entwickelt werden. Die zentrale Frage ist dabei: Wie kommt eine Bewertung von handwerklichen Fehlern als Täuschung zustande?“ (S. 10)

Der regelmäßige Leser wird es bemerkt haben: Unter der Voraussetzung, dass es sich bei Plagiaten (insbesondere denen von Schavan) um handwerkliche Fehler handelt, stellt sich natürlich die Frage, wie es zu einer so falschen Beurteilung wie in Düsseldorf durch Berichterstatter, Promotionsausschuss, Fakultätsrat und Verwaltungsgericht kommen konnte. Glücklicherweise hat V.K. da die ultimative Antwort parat: Weil die alle narzisstisch mediengeil sind und deshalb die Wissenschaft selbst verraten haben:

„Sucht nach Sichtbarkeit […], die es ermöglicht, einen Politiker anzugreifen oder gar zum Rücktritt zu zwingen, ist wichtiger geworden als die Wissenschaft selbst.“ (S. 11)

Zum Abschluss darf C.H. die Zukunftsaussichten in den düstersten Farben zeichnen:

„Es wäre sicherlich reizvoll, in zwei Jahren – als Fortsetzung des ersten im Januar 2014 in München stattgefundenen Arbeitsgesprächs zum Thema Plagiat – ein zweites folgen zu lassen. Es gilt den Wertungs- und Bewertungswandel dieses Phänomens weiter zu verfolgen. Unverzichtbar scheint uns in diesem Zusammenhang eine vollständige wissenschaftlich seriöse Aufarbeitung des ‚Falls Schavan‘.“ (S. 10)

Da ist noch mit einiger Aufarbeitung zu rechnen. Zum Glück gibt es dieses Internet, das auch nach viel Aufarbeitung noch nicht vergessen haben wird, was da ursprünglich mal stand.

tl;dr: Das Jahrbuch der Internationalen Buchwissenschaftlichen Gesellschaft steht ganz im Zeichen der von Annette Schavan erwarteten „Rehabilitierung durch die Wissenschaft“[2]. Dieses Fach hat seiner neuen Kollegin also nun schon unbezahlbare Dienste erwiesen. Wie werden andere Fächer im Gunstwettlauf nachziehen, bevor es zu spät ist?

————————————————————