Schavanisten! Jetzt gilt’s!

Erübrigt es sich, wieder und wieder zum Fall Schavan zu bloggen, nur weil stets die selben Muster auftauchen, nach denen sich Spitzenfunktionäre von Forschungsfinanzierungsorganisationen als „Die Wissenschaft selbst“ ausgeben, um den Ruf einer Plagiatorin auf Kosten des Ansehens der Wissenschaft selbst zu verteidigen? Es ermüdet. Der folgende Überblick über den letzten Monat, bevor der Fakultätsrat der Universität Düsseldorf sich mit dem Fall befasst und gleich darauf die Ulmer CDU Schavan für den Bundestag nominieren will, zeigt: Die Schlagzahl der Rudersklaven steigt. Das Schiff nimmt Fahrt auf.

24. Dezember 2012: Annette Schavan erklärt: „Jeder trägt Verantwortung für das, was er öffentlich sagt.“ Doch auch was man hinter vorgehaltener Hand sagt, kann unverantwortlich sein. Ihr Jahresrückblick lautet: „Das gehört zu den guten Erfahrungen dieses Jahres, auf wie viele Menschen ich mich in dieser Situation verlassen kann. Zum Beispiel solchen, die sich intensiv mit meiner Arbeit beschäftigt haben. Natürlich fragt man sich selbst immer wieder: Liegst du richtig? Dann ist das Gespräch mit jenen, die viel Erfahrung in der Wissenschaft haben, wichtig.“[1]

1. Januar 2013: CDU-Generalsekretär Gröhe beantwortet die Frage, ob Schavan nach Aberkennung ihres Doktorgrades Ministerin bleiben könne, ausweichend. Verschiedene Medien lesen darin Verschiedenes.[2][3]

12. Januar 2013: Annette Schavan ruft vor Parteifreunden aus, das Plagiatsprüfungsverfahren gegen sie sei politisch motiviert. Wissenschaft werde so „für andere Zwecke missbraucht“. „Gerade deshalb“ wolle sie wieder in den Bundestag und weiter Bildungsministerin bleiben.[4]

16. Januar 2013: Die Universität Düsseldorf veröffentlicht das von einem Experten für Wissenschaftsrecht erstellte umfängliche Rechtsgutachten über die Korrektheit ihres Vorgehens im Fall Schavan. Gutachter Gärditz sieht „keinen Grund zur Beanstandung“.[5]

18. Januar 2013: Die „Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen“, deren Funktionäre auch früher schon Schavans servilste Gefolgsleute waren, „nimmt diese Bewertung zur Kenntnis und weist darauf hin, dass verfahrensrechtliche Korrektheit […] nur eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung [sei], um die Entscheidung über die Aberkennung eines Doktorgrades zu begründen.“[6] Für SpOn ist das „ein umständlich formulierter Frontalangriff auf die Uni Düsseldorf“.[7] Tilmann Warnecke, der im Unterschied zur „Allianz“ Experten befragt hat, sieht hingegen kaum wirksame Angriffsmöglichkeiten gegen das Vorgehen der Düsseldorfer. Als Schavans einzige Chance auf Erhalt des Doktortitels beschreibt er einen Gnadenakt der Universität.[8]

19. Januar 2013: Auf dieser Grundlage hat selbst Schavans Sprecher „am Freitag Festlegungen über das Verbleiben der Ministerin im Amt vermieden“, meldet die FAZ (S. 8), die aus „Führungskreisen der Koalition“ gehört haben will, „falls Frau Schavan im Streit um ihre Promotionsarbeit ihren Doktortitel verlöre, könne sie nicht im Kabinett verbleiben.“ Der Lokalpresse sagten dies auch „Beobachter der Berliner Szene“. Günter Bannas gibt dem Fakultätsrat in der FAZ auch gern noch einen Rat: „Mindestens müsste er weitere Gutachten einholen.“ Wessen Ansicht das sei, seine eigene, die von Heike Schmoll, oder die von jemandem, der etwas mehr davon versteht, das verrät Bannas jedoch nicht.

Was sonst noch war?

In einem anderen Plagiatsverdacht entscheidet trotz der Befunde auf VroniPlag der Präsident der TU Berlin (alleine!), dass „Mängel in der Zitierweise“ die „wissenschaftliche Qualität der Dissertation von Herrn Dr. Goldschmidt nicht in Frage“ stellen, so dass „eine wesentliche Voraussetzung für die Verleihung des akademischen Grades nach wie vor“ bestehe.[9] Goldschmidt behält seinen Titel,[10] muss aber die 2009 mit Bestnote versehene Arbeit, in der er sich unter anderem auf die wissenschaftlichen Vorarbeiten der Super-Illu stützte,[11] überarbeiten und sie dann „unverändert, aber mit korrekter Zitierweise“ vorlegen.[9] Sofern ihm diese logische Unmöglichkeit gelingen sollte, hätte er den Doktor mehr als verdient.

Als wäre die Wirklichkeit nicht phantastisch genug, berichtet das Blog Causa Schavan, dass „sich die deutschen Spitzenforschungsorganisationsspitzen geschlossen gegen Schavan“ gestellt hätten.[12] Bloggerin Simone G. muss sich da aber geirrt haben. Denn die „Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen“ hatte sich ja bereits geschlossen hinter Schavan gestellt. Die Begründungen, mit denen die „Allianz“ sich gegen „die Bagatellisierung wissenschaftlichen Fehlverhaltens“ wandte und es „für nicht akzeptabel“ erklärte, dass eine Plagiatorin die Wissenschaft in „Deutschland vertritt“, stammten denn auch aus dem Rücktrittsaufruf der „Allianz“ an Silvana Koch-Mehrin.[13]

Solche Forderungen gelten selbstverständlich nur für ein kleines Licht im Europäischen Parlament und nicht für die strahlende Schutzherrin der „bedeutendsten deutschen Forschungsorganisationen“,[13] die ihre Liebe zur Wissenschaft ja durch jährliche Überweisung von Milliarden Euro an eben jene – gemessen am Jahresetat – „bedeutendsten deutschen Forschungsorganisationen“,[13] unter Beweis stellt. „Daher werde ich auch einen Expertenrat einberufen“,[1] versprach sie allen braven Kindern als Weihnachtsgeschenk. Denn sie hatte ja gemerkt, „auf wie viele Menschen ich mich in dieser Situation verlassen kann.“[1]

————————————————————