Düsseldorfer Rektor Piper von Schavanisten abgesägt

Erbrachte schonende Diskussion alter wie neuer Düsseldorfer Geheimnisse im kleinen Kreis zunächst vor allem freundliche bis bestätigende Rückmeldungen, so zeigte sich jüngst ein weiterer Effekt in Sachen Informationsgewinnung. In Folge dieses Anstoßes und der neuesten Entwicklungen traf hier eine Zuschrift aus dem Umfeld der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf (HHU) ein, die neues Licht auf die Tatsache wirft, dass HHU-Rektor Hans Michael Piper seine Kandidatur für eine zweite Amtszeit zurückzieht. Der Rektor hatte am Montag in einer knappen Erklärung bekanntgegeben:

„Nach intensiver Debatte mit der Findungskommission für die kommende Rektorenwahl an der Heinrich-Heine-Universität habe ich mich entschlossen, meine Kandidatur für eine weitere Amtszeit als Rektor nicht aufrecht zu erhalten.“[1]

Die Westdeutsche Zeitung (WZ) berichtete am Montag Abend online, dass Mitarbeiter und Studenten per Mail informiert worden seien und fand das „ein ungewöhnliches Verfahren“.[2] Als Hintergrund vermutete die Zeitung, dass Piper fürchtete, im Hochschulrat keine Mehrheit zu erhalten. Auch seien bereits „Headhunter mit der Suche nach geeigneten Kandidaten beauftragt“[2] worden. Zwei Erklärungsansätze stellt die Zeitung vor, die Piper „umstritten“ und „schwierig im Umgang“ nennt, nämlich erstens Konflikte mit Medizinischer Fakultät und Uni-Klinik und zweitens den Fall Schavan. Die Vorsitzenden von Hochschulrat und Senat wollten das nicht bestätigen, sie konzentrierten sich in einer Erklärung auf ihren „größten Respekt“ für Pipers Entscheidung und die Erfolge seiner Amtszeit.[3]

Zu diesem Thema sandte nun ein offenkundiger Kenner der Materie einige Ausführungen ein, die anschließend noch etwas Kommentierung verdienen:

In HHU-Kreisen ist es schon länger ein offenes Geheimnis gewesen, dass Rektor Piper kein sicheres Ticket für eine zweite Amtszeit hatte. Die Schavan-Affäre hat dabei eine entscheidende Rolle gespielt. Piper hat in Düsseldorf aus unterschiedlichen Gründen von Beginn an keinen leichten Stand gehabt, und er hat es seinen Kritikern nicht immer schwer gemacht. Bei der Kandidatenkür für die kommende Wahl hat Kritik aus den Fakultäten an seinem Führungsstil aber kaum noch eine Rolle gespielt, weil die Fakultäten nicht mehr beteiligt wurden. Auch der Senat war weitgehend außen vor. Es war klar, dass starke Kräfte im Hochschulrat Piper nun unbedingt abschießen wollten. Für diese Kräfte war die Schavan-Affäre der absolute Kriegsgrund. Piper hatte sich standhaft geweigert, der Fakultät das Verfahren aus der Hand zu nehmen. Mit dieser Forderung hatte ihn die Schavan-Fraktion im Hochschulrat ständig bestürmt. Es soll ua verlangt worden sein, das Verfahren unter die Kontrolle des Hochschulrats zu stellen. Es dürfte bekannt sein, dass bis Februar 2013 Herr Rietschel an der Spitze dieser Gruppe stand. Herr Rietschel hat auch persönlich versucht, die Fakultät zu beeinflussen. Etwa im Juni 2012 hat er bei einem offiziellen Treffen die Vertreter der Fakultät unverblümt auf die üppige Finanzierung wissenschaftlicher Forschung durch die Ministerin Schavan hingewiesen. Er war sich wohl wie alle diese Leute sicher, dass so ein Wink schon die gewünschte Wirkung haben würde. Nachdem im Oktober 2012 das Gutachten von Herrn Rohrbacher bekannt geworden war, hat Rietschel Piper massiv unter Druck gesetzt. Mindestens vier weitere Mitglieder des Hochschulrats haben ihn dabei regelmäßig unterstützt. Man kann wohl sagen, dass da monatelang die Hölle los war. Gleichzeitig wurde die HHU ja auch von außen massiv bombardiert. Hauptadressat war natürlich immer Piper. Das politische Berlin hat auf vielen Wegen einzugreifen versucht. Alle möglichen Leute sind vorgeschickt worden. Bekannt ist wohl, dass Herr Biedenkopf nicht nur in der Zeitung geschrieben hat. Er war nicht der einzige, der sich direkt einzumischen versucht hat. Als gewaltiger Skandal wurde und wird an der HHU das Verhalten der Wissenschaftsfunktionäre gesehen. Auch diese Herren haben zum Teil verdeckt agiert und können jetzt froh sein, wenn über ihre Heldentaten wieder Gras wächst. Statt nachzugeben hat Piper immer deutlicher gemacht, dass er die Zuständigkeit der Fakultät respektiert und das Verfahren schützt. Erstmals schon Mitte Oktober 2012 bei einem offiziellen Anlass in der HHU, als Piper sinngemäß erklärte, dass die Fakultät rechtmäßig vorgeht und für die Ministerin keine anderen Regeln gelten als für jedermann. Sehr offensiv war sein Auftreten beim Jahresempfang 2013. Er hat es sich mit dieser Haltung bei den einflussreichen Kreisen der konservativ-bürgerlichen Düsseldorfer Gesellschaft mE damals schon endgültig verscherzt. Die Rheinische Post (in Düsseldorf führendes Blatt) hat nun immer wieder sehr negative Berichte veröffentlicht, die vor allem Piper als Rektor der HHU schlecht aussehen ließen. In den letzten Monaten hat diese Kampagne noch mal Fahrt aufgenommen. Der Zusammenhang mit der Kandidatur für eine zweite Amtszeit war offensichtlich. Im Rektorat hat Piper für seinen klaren Kurs in der Schavan-Affäre offenbar starken Rückhalt gehabt. Anders sah es zT in den Fakultäten aus. Bei den Medizinern, in der Math-Nat-Fakultät und zT auch bei den Juristen gab es zeitweise eine mehr oder weniger starke pro-Schavan Stimmung. In einigen Fällen hat man sich da wohl auch vorgestellt, auf die Weise alte Rechnungen begleichen zu können, weil man mit einem Scheitern des Verfahrens gerechnet hat. Da hat es einige unschöne Vorkommnisse gegeben. Jetzt heißt es in einer Erklärung der Hochschulrats-Vorsitzenden Paulsen zum Rückzug Pipers: „Er hat seine persönliche Integrität, seine Professionalität und Sachkompetenz vorbehaltlos in den Dienst der Universität gestellt und in Krisen Rückgrat und Gradlinigkeit bewiesen.“ Das ist eine sehr deutliche und sicher aufrichtige Stellungnahme zum Umgang der HHU mit der Schavan-Affäre. Herrn Riesner und anderen wird das gar nicht schmecken. Ihnen bleibt am Ende die Genugtuung, dass sie wenigstens eine weitere Amtszeit dieses Rektors verhindert haben.

Diese Mitteilungen sind Außenstehenden sicher nicht gleich voll verständlich. Es wird allerdings auf einige Ereignisse Bezug genommen, die seinerzeit auch in diesem Blog oder auf Causa Schavan diskutiert wurden. Dort gibt es auch ein Personenregister, mit dem die entsprechenden Artikel rasch aufzufinden sind. Zentrale Bedeutung kommt in der Angelegenheit zweifellos dem erwähnten Ernst Theodor Rietschel zu, der wegen seines legendären AvG/S-Wertes von 306,[4] in diesem Blog schon im Oktober 2012 als einer der größten Schavanisten aller Zeiten ausgemacht wurde.

Mit Rietschel als „Spitze dieser Gruppe“ ist wohl seine Führungsrolle in der schavanistischen Fraktion des Hochschulrats gemeint. Rietschel selbst ist nach Schavans Doktorentzug aus Protest aus dem HHU-Hochschulrat zurückgetreten,[5] fand aber bald ein neues Wirkungsfeld im Berliner Institut für Gesundheitsforschung (BIG), einem für 310 Millionen Euro frisch eingerichteten persönlichen Spielplatz ohne universitäre Lehr- oder Forschungsaufgaben – auch als Dank für jahrelange treue Dienste, darf man annehmen.[6] Aber nun, da Rietschel aus dem 8-köpfigen Hochschulrat entschwunden ist, bleiben auf Seiten der Schavanisten offenbar „Mindestens vier weitere Mitglieder des Hochschulrats“, wie der Informant es beschreibt.

Über Zusammensetzung und Aufgaben des Düsseldorfer Hochschulrates, sowie über seine Tätigkeit in der Ära Rietschel informiert die HHU auf ihrer Homepage. Die Unterstützung des Schavan-Verfahrens durch das Rektorat zeigte sich nicht zuletzt an der Kommunikation nach innen[7] und außen.[8][9] Nicht nach außen drangen hingegen die angedeuteten Differenzen zwischen den Fakultäten und dazu angedeutete „unschöne Vorkommnisse“. Zum Schluss nennt der Informant Prof. Dr. Dr. h.c. Detlev Riesner als neue Schlüsselfigur des Schavanismus im Hochschulrat. Das ist so von außen schlecht zu überprüfen, aber der gut vernetzte emeritierte Biophysik-Professor, Prionen-Experte und Biotech-Unternehmer würde seinem Profil nach schon in die Fußstapfen des größten Schavanisten aller Zeiten passen.

Es passt gut ins Bild, dass die Schavanisten Piper nun entmachten wollen, ob aus Rache für Schavans Doktortitel, als Machtdemonstration, um weitere Unbotmäßige gefügig zu machen, oder einfach, um jemanden loszuwerden, der im Januar 2013 – als Schavan noch Doktorin war – den schavanistischen Argumenten nicht beipflichten wollte, und dem man deshalb damals bereits die Instrumente zeigte, indem man ihn durch Heike Schmoll in der FAZ mit an den Haaren herbeigezogenen Begründungen der wissenschaftlichen Unredlichkeit bezichtigte.[10]

Dass die Hochschulratsvorsitzende Paulsen ausdrücklich Pipers persönliche Integrität und sein Rückgrat in Krisen würdigt, dürfte in der Tat als verklausulierte Solidaritätsbekundung für Pipers Haltung in der Schavan-Affäre zu verstehen sein. Die verschiedentlich vermutete Spaltung des deutschen Wissenschaftsbetriebs in zwei unversöhnliche Lager hat mit Pipers Rückzug auf Druck der Schavanisten ein sichtbares Zeichen erhalten. Für die Wissenschaft gilt weiter das bekannte Adorno-Wort:

„Die fast unlösbare Aufgabe besteht darin, weder von der Macht der anderen, noch von der eigenen Ohnmacht sich dumm machen zu lassen.“

————————————————————