VroniPlag-Institut für Plagiatsforschung?

Er fasst es nicht. Zuerst muss man sich an den Kopf packen, was VroniPlag über die Dissertation von Bundesbildungsministerin Annette Schavan verlautbaren lässt: Sie sei „ein Grenzfall“, gar nicht so schlimm. Dann schwimmen die Schwarm-Reste wild durcheinander, dementieren, relativieren und verwidersprüchlichen sich gegenseitig. Und schließlich deckt der für frühere eingehende Plagiatsrecherchen bekannte Welt-Journalist Manuel Bewarder auf, wie die Interessenlagen im Herzen von VroniPlag in diesem Fall aussahen:

„Burchardt [SPD] greift damit auf, was die Plagiatsexpertin Debora Weber-Wulff seit Jahren fordert – im vergangenen November auch bei einer Anhörung im Bildungsausschuss. Die Professorin der Berliner Hochschule für Technik und Wirtschaft setzt sich für ein außeruniversitäres Institut ein, ‚an dem Wissenschaftler zum einen erforschen können, was eigentlich Plagiate sind, wie viele es gibt. Zum anderen wäre dies aber auch die Stelle, an die sich alle Hochschulen bei Fragen richten können‘, sagte Weber-Wulff ‚Welt Online‘.“[1] (Archiv)

Debora Weber-Wulff hat also im Bildungsausschuss des Bundestages gefordert, ein übergreifendes Plagiats-Institut einzurichten. Wer wäre dafür zuständig? Das Bundesbildungsministerium. Einen Monat später:

„Ende Dezember stolperte einer der Aktivisten über einen Plagiatsverdacht in Schavans Arbeit. Weber-Wulff suchte nicht aktiv mit, da sie einen möglichen Interessenkonflikt zu ihrem Vorstoß für eine Plagiatseinrichtung sah.„[1]

In dieser Einschätzung kann man ihr nur recht geben. Wenn sie von Bildungsministerin Schavan ein Institut bezahlt bekommen will, hat sie natürlich kein Interesse daran, ihr Plagiate in der Doktorarbeit nachzuweisen. Andererseits: Wenn man keinen Vorteil aus einer Entscheidung ziehen könnte, spricht man in der Regel nicht von einem Interessenkonflikt. Das gilt auch, wenn man durch eine bestimmte Entscheidung Nachteile zu erwarten hat.

Aber ganz ohne das Zutun von Weber-Wulff – und eigentlich weitestgehend durch eine Person, die nach VroniPlag-Einschätzung „seit langem auf ‚hervorragendem Niveau‘ Texte analysiere“[1], war es nach einigen Wochen so weit:

„Irgendwann gab es eine Liste mit kritischen Textstellen, ähnlich wie sie heute bei ’schavanplag‘ veröffentlicht ist. Über Wochen diskutierten die Mitstreiter, ob sie den Vorwurf auf ihrer Homepage veröffentlichen sollten. Mit einer Stimme Mehrheit entschieden sie dagegen.“[1]

Eine Stimme Mehrheit also entschied, ob sich VroniPlag als Plattform mit einigem öffentlichen Ansehen hinter die Funde stellte, die nun von Schavanplag veröffentlicht wurden, oder ob nun jeder dahergelaufene Medienprofi behaupten kann, VroniPlag habe Schavan verteidigt, entlastet oder gar freigesprochen.

Die große Frage lautet: Welche Rolle spielte der Interessenkonflikt von VroniPlag-Frontfrau WiseWoman alias Weber-Wulff für diese Entscheidung? Fiel ein Beschluss, der ihr Nachteile einbringen würde? Oder votierte sie vielleicht für das ihren Interessen widersprechende Vorgehen, Schavans Dissertation als „ein Grenzfall“ auf VroniPlag weiter zu untersuchen? Wie verhielten sich die anderen VroniPlagger zu diesem Konflikt? Marcusb hat sich enthalten, sagt er. Mehr ist nicht öffentlich bekannt.

Der Autor von Schavanplag soll auch an der Abstimmung teilgenommen haben, heißt es. Wenn er für Veröffentlichung gestimmt hat, und Marcusb sich enthielt, dann müssen zwei VroniPlagger gegen eine Veröffentlichung gestimmt haben. Oder es gab mehr Teilnehmer an dieser Abstimmung. Dann müssen entsprechend mehr im Sinne von Schavan votiert haben. Wie viele haben sich für befangen erklärt, weil sie einen Interessenkonflikt fürchteten?

Im VroniPlag-Chat verweigert man jegliche Angabe zu dieser Abstimmung. „Wahlgeheimnis“, heißt es. Interessen habe ja jeder, irgendwie. Und die Abstimmung über den Fall Schavan habe nicht bedeutet, dass VroniPlag den Fall nicht weiter untersuche. Nur, dass er zu diesem Zeitpunkt noch nicht reif für die Präsentation auf der Hauptseite gewesen sei. Das könne sich von Woche zu Woche ändern.

Jetzt nicht mehr. Dass etwa Weber-Wulff der Dissertation von Schavan „a good bit of systematic scientific sloppiness“[2] attestierte, bewertete der Medienwissenschaftler Stefan Weber als Verharmlosung von Plagiaten, wie man sie in den vergangenen Jahren häufig gesehen habe. Bis dahin nicht von VroniPlag, vergaß er zu erwähnen.

Im anschließenden Schlagabtausch erklärte Weber-Wulff, sie habe seit Januar mit diesen 13 Kommentaren (tatsächlich sind es nur 12) zum Fall Schavan beigetragen.[2] Diese Kommentare reichen von „Hart an der Grenze“ bis „eher KP“ (kein Plagiat). Dort schwebt seit Januar die Rede vom „Grenzfall“ im Raum, die ab dem 2. Mai die Medienberichterstattung zu Schavanplag beherrschte. Aber Weber-Wulffs Interessen hingen ja nicht daran, Schavan ein Plagiat nachzuweisen. Stattdessen hegt sie Hoffnungen, dass nun das gewünschte außeruniversitäre Institut Gestalt annehme:

„And I do hope that some movement in getting something like the Office of Research Integrity set up in Germany will soon be visible.“[2]

Es bleibt abzuwarten, ob auf der Einladung zur Eröffnungsfeier dann stehen wird:

Grußwort: Prof. Dr. Annette Schavan, Bundesministerin für Bildung und Forschung.

————————————————————