Augstein werde Antisemitismus vorgeworfen. Eine Medienkritik

Erweist es sich auch als Verständnishindernis, in einer Überschrift einen Konjunktiv zu verwenden, so ist es doch notwendig, begrifflich genau zu sein, wenn die begriffliche Ungenauigkeit die wichtigste Grundlage dafür ist, die erste Sau des Jahres durchs Dorf zu treiben. Das Simon Wiesenthal Center (SWC) ist nämlich nicht so doof, wie ein Großteil der Qualitätspresse glauben machen will. Das SWC ist zwar beteiligt, aber für die Skandalisierung sind die Medien allein verantwortlich.

Die Liste des Simon Wiesenthal Center

Die SWC-Liste, in der Jakob Augstein auftaucht, ist überschrieben als: „2012 Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs“. Verleumdungen gegen Israel, ließe sich der letzte Teil übersetzen, oder, weil offenbar Akteure gemeint sind: „Verleumder Israels“. Auf der Liste sollen demnach die wichtigsten zehn „people and movements who wield real power“[1] stehen, die entweder antisemitische Verleumder sind oder Verleumder Israels.

Der Qualitätsjournalismus verkürzt das weithin zur „Liste der zehn schlimmsten Antisemiten“ (Minkmar, FAZ) oder Augstein auf Platz 9 der Liste demnach zu „einem der schlimmsten Antisemiten der Welt“ (Drieschner, Zeit). Auch Qualitätsjournalist Augstein selbst scheint die Verkürzung recht gewesen zu sein, wenn er in seiner Stellungnahme „kritische[n] Journalismus als rassistisch oder antisemitisch diffamiert“ sieht.[2] Indem sie zuspitzen und behaupten, das SWC habe Augstein als einen der schlimmsten Antisemiten bezeichnet, können die Journalisten leichter gegen diese Zuschreibung argumentieren. Wenn sie differenziert dargestellt hätten, was das SWC behauptete und welche Bedeutung es dieser Behauptung gab, hätten die Gegenargumente anders aussehen müssen – dazu später mehr.

Inversionen über Inversionen – bloße Rhetorik

Augstein als Antisemiten zu bezeichnen, entwertet den Begriff – was nur den echten (Broder sagt: klassischen) Antisemiten nutzt. Augstein selbst schilderte dies, als er im November argumentierte, Judith Butler als Antisemitin zu bezeichnen, entwerte den Begriff.[3] Im April hatte er Günter Grass dagegen in Schutz genommen, Antisemit zu sein.[4] Im November verteidigte Augstein auch sich selbst gegen den Vorwurf:

„Augstein, du bist und bleibst eine antisemitische Dreckschleuder.
PS: immer schön aufpassen, wenn du über die Straße gehst.“[3]

Das traf ihn sichtlich. Er analysierte in dem Zusammenhang eine Argumentationsfigur aus den israelisch-südafrikanischen Beziehungen und prophezeite, dass man seine Analyse antisemitisch nennen werde:

„Die Israelis nutzten das rhetorisch-politische Mittel der Inversion, der Umkehrung: Die Kritik an der eigenen Unterdrückung der Palästinenser wird selbst in einen rassistischen Zusammenhang gestellt. Und das im Dialog mit einer Gesellschaft, die ihrerseits Zeuge und Opfer furchtbarer rassistischer Verbrechen wurde. Man kann diese Argumentation nur zynisch nennen.
Aber die Verteidiger der israelischen Machtpolitik werden auch diesen Befund als antisemitisch abtun.“[3]

Über das Stilmittel der Inversion („eine sprachliche Figur […], die im Augenblick, so scheint mir, Karriere macht“[5]) hatte sich kurz zuvor FAZ-Herausgeber Frank Schirrmacher geäußert:

„Was ist Inversion? Wenn ein Nobelpreisträger die Juden zur Gefahr erklärt. Wenn die deutsche Justiz den Juden Körperverletzung vorwirft. Anmerkungen zum sprachlichen Sadismus“[5]

Vielleicht hat Augstein sich die Inversion sogar von Schirrmacher erklären lassen. Um „sprachlichen Sadismus“ dürfte es sich auch handeln, wenn man jemanden, der sich gegen Antisemitismus einsetzt, als Antisemiten bezeichnet – oder jemanden, der sich gegen Rassismus ausspricht, als Rassisten.

Wie man Stellung zur SWC-Liste nehmen könnte

Doch zurück zur Liste des SWC: Was hätte verantwortungsvoller Journalismus tun müssen, um die Listung Augsteins korrekt darzustellen und dann zu erwägen, wie berechtigt sie ist? Zunächst hätte man die schwächstmögliche Interpretation der SWC-Aussage extrahieren müssen. (FAZ und Zeit haben stattdessen die stärkstmögliche Interpretation gewählt.) Dann hätte man die Argumente prüfen müssen, die für diese schwächstmögliche Interpretation der SWC-Aussage sprechen. Das SWC selbst führt v.a. übersetzte Augstein-Zitate an. (Broder als Belastungszeugen kann man hier wohl getrost außer Acht lassen.)

Die Mühe, die Originalzitate Augsteins aufzusuchen, vorzustellen und zu diskutieren, hat sich der Qualitätsjournalismus nicht gemacht. Stattdessen war es ein Blogger aus der Freitag-Community.[6] Den mag man natürlich als seinem Herausgeber verpflichtet und daher parteiisch ansehen. Immerhin kommt er zu dem Ergebnis:

„Augsteins Kritik an Israel ist hart, die Worte nicht immer treffend gewählt“.[6]

Doch daraus folgt für den Blogger keine auch nur teilweise Rechtfertigung der Positionierung Augsteins auf der „Verleumder-Israels“-Liste. Denn wie Augstein kritisiert er eine um sich greifende „Gleichsetzung von Antisemitismus mit Kritik an Israel“.[6] Indem er eine „politische Motivation“ bei der Zusammenstellung der Liste konstatiert, sagt er dem SWC nach, damit die Regierung Israels gegen Kritik immunisieren zu wollen. Besser noch argumentiert die taz, wenn sie Augsteins Kolumne als „Nicht antisemitisch, aber eindeutig antiisraelisch“ charakterisiert.[2] Die textnah gestützte Begründung lautet:

„Augstein pauschalisiert nahezu durchgehend, differenziert kaum, seine Wortwahl ist gruselig.“[2]

Dass „undifferenziertes Beklatschen jeder Zumutung des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu“[2] von niemandem verlangt werden kann, demonstriert, dass die verkürzende Redeweise von der „israelischen Regierung“ oder „israelischen Politik“ oder gar von „Israel“ als Akteur, die im Qualitätsjournalismus so gängig ist, wenn es doch um konkrete Aktionen Netanjahus oder ganz bestimmter anderer Akteure geht, eines der Probleme darstellt, mit denen Augstein sich befassen müsste. Die Pauschalisierungen und Vereinfachungen, die zum guten Ton des Qualitätsjournalismus zählen, entlarven sich in diesem Fall als: Antisemitismusfallen. (Für beinharte Antiaugsteiniten ist es hingegen irrelevant, ob jemand von Israel oder von Netanjahu spricht.[7] Für sie ist sowas wie die Volksseele entscheidend – dazu später mehr.)

Qualitätsjournalismus als nationalistisches/rassistisches/antisemitisches Problemfeld

Warum Israel kritisieren, wenn man Netanjahu kritisieren kann? Warum die USA kritisieren, wenn man Obama oder – noch besser – Bush kritisieren kann? Warum Deutschland kritisieren, wenn man Merkel kritisieren kann? Der Qualitätsjournalismus konstruiert sich Kollektivsubjekte, die jeder Realität entbehren. Die schärfsten Merkel-Gegner sind ebenso Deutsche wie Merkel, die wichtigsten Gegner des US-Präsidenten sind: Amerikaner (nicht Putin, wie manche Nationalgegensatz-Verehrer glauben). Die relevanten Gegner Netanjahus sind Israelis. Diese Israelis muss man unterstützen – man sollte sie nicht ebenso als Gefahr für den Weltfrieden bezeichnen wie Netanjahu oder einige seiner aggressiven Weggefährten.

Das, was sich als Qualitätsjournalismus des Mainstreams heutzutage gut verkauft, das ist genau die Pauschalisierung, die Undifferenziertheit, die gruselige Wortwahl, die die taz bei Augstein kritisiert. Egal mit welcher Tendenz. Zuspitzen, Plakatieren, dem Leser das Gefühl geben, er hätte eine unübersichtliche Gemengelage nach 10 Zeilen Lektüre durchschaut. So sieht er aus, der Qualitätsjournalismus, der Russland gegen Amerika antreten lässt, Deutschland gegen Griechenland und Israel gegen Palästina – als permanente Fußball-WM.

Für Differenzierungen bleibt keine Zeit: Der Leser kann sich doch nicht seitenlang mit Konflikten befassen, auf die er keinen Einfluss, für die er kein Mandat hat. In wessen Tagesablauf passt das noch? Und der Qualitätsjournalist, woher soll der die Kompetenz nehmen, einen Sachverhalt so genau darzustellen, wie man ihn nur kennen könnte – weil man sonst stereotypen Denkmustern aufzusitzen droht? Wozu sollte er das auch tun, wenn es kaum Leser für genaue Analysen gibt? Warum sollte ein Journalist wochenlang Quellen sammeln und abwägen, ausgefeilte Sachstände komponieren und ein abgewogenes Bild zeichnen, wenn die Zeitung noch heute einen knackigen Artikel braucht und das Online-Medium möglichst sofort einen Aufreißer – sonst haben’s die anderen zuerst?

Was Augstein in seinem journalistischen Alltag mit Israel macht: Pauschalisieren, emotionalisieren, zuspitzen, polemisieren. Das machen die Journalistenkollegen nun mit Augstein: Pauschalisieren, emotionalisieren, zuspitzen, polemisieren. Egal was sie nun sagen, ob Augstein ein Antisemit sei oder nicht. Hauptsache die Sau quiekt.

Antiaugsteiniten und der Wesenskern von Völkern

Das SWC hat dem deutschen Qualitätsjournalismus eine tolle Vorlage geliefert. Steile These, kaum Differenzierung zwischen Ahmadinedschad und Augstein, personalisiertes Ranking, so objektiv wie „Die 10 besten Blondinen-Witze 2012“, keinerlei Erläuterung, was an Augsteins Arbeit konkret antisemitisch sei (was das SWC wohl nicht einmal meint) oder was inwiefern antiisraelisch sei. Da müssen sich die Listenmacher doch etwas bei gedacht haben – aber in der Presseerklärung[1] gehen sie darauf nicht ein. Dort fordern sie auf: „Help stop hateful slurs from becoming state-sanctioned violence, and worse“.[1] Aber inwiefern Augstein „real power“ besäße, „hateful slurs“ produziere und „state-sanctioned violence“ Vorschub leiste, dafür gibt das SWC keine Argumente. Es erteilt nur Broder als Testimonial das Wort.

Und der „Respected Die Welt columnist Henryk M. Broder,“[8] der liefert kein Argument, bloß Invektiven. Nicht einmal der publizistische Verweis auf klassische antisemitische Stereotype macht einen Journalisten zum Antisemiten, wie hier dargelegt. Antisemit zu sein, das ist eine Zuschreibung über den Wesenskern einer Person. Jemanden einen Antisemiten nennen, der hier und da antisemitische Denkweisen offenbart, aber keine antisemitische Programmatik unterstützt, das ist ein riskantes Spiel mit der Wahrheit.

Wie erkennt man das Wesen des Antisemiten? Wie erkennt man überhaupt das Wesen einer Person? Man definiert einfach beliebige Kriterien, die dann auf das Wesen schließen lassen. „Deutsch“ zum Beispiel – ein schönes Kriterium. Da kann man sich so schlecht rausreden, zumal wenn man einen deutschen Pass hat. Und wenn alle, die das Kriterium „deutsch“ erfüllen, im Wesen Antisemiten sind, dann ist die Augstein-Frage auch schon geklärt, ohne sich mit irgendwelchen komplexen Differenzierungen befassen zu müssen.

Deshalb erklären die größten Antiaugsteiniten eine Differenzierung zwischen der Verwendung antisemitischer Stereotypen und Kritik am Agieren der israelischen Regierung auch kurzerhand für irrelevant.[7] Entscheidend sei ohnehin nur die kollektive Obsession: „Die Deutschen haben ein Problem, und das heißt nicht Israel, sondern die Obsession dem jüdischen Staat gegenüber.“[7] Beleg überflüssig. Sowas fühlt man. Naja, und der Augstein hat ja einen deutschen Pass, dann wird er da ja wohl auch drunter fallen. Die Kollektivsubjekte, mit denen solcherart Antiaugsteiniten operieren, funktionieren systematisch genau so: Als ob „die Juden, Türken oder Schwarzen“[7] kollektiver Akteur für irgendetwas wären, als ob „Die Deutschen“ ein Problem hätten, aus dem sich dann ableiten ließe, was für ein Individuum gälte, das man flugs dem passenden Kollektivsubjekt zuschlägt.

Diese Art von Nationalessentialismus möchte natürlich keinesfalls als rassistisch angesehen werden. Sondern im Gegenteil als antirassitisch. Aber das ist natürlich in dieser Perspektive ebenso austauschbar wie Antisemitismus und Philosemitismus. Hauptsache, ihre Weltanschauung haben sie schön übersichtlich aufgebaut aus Rassen und Völkern. Und Schuld sind immer die anderen.

————————————————————