Bislang unbeachtet: Der Spiegel als Weltzugang

Erfahrenes integriert man in sein Weltbild, Nichterfahrenes bleibt außen vor. So weit, so einfach. Das gebildete Publikum zeigt sich allerdings gern irritiert, wenn professionelle Weltzugangsmedien behaupten, das von ihnen Nichterfahrene habe bis dahin gar nicht existiert. Das erinnert an Evangelikale, die in ihrem Land hinter den Bergen Darwin nicht wahrgenommen hatten, und die Evolutionstheorie daher heute für neumodische Spekulation halten.

Haltung zur Aussage: Human beings, as we know them, developed from earlier species of animals. Science, 11. August 2006

In den USA (in nebenstehender Grafik unten zu finden) wird der Satz „Human beings, as we know them, developed from earlier species of animals“ nur von einer Minderheit für wahr gehalten. Als Gründe gelten „widespread fundamentalism and the politicization of science in the United States“.[1]

Über derartige Hinterwäldler lacht man gern in der deutschen Medienöffentlichkeit. Dass man sich in der Evolutionsfrage auf Platz 10 von 34 untersuchten Ländern befindet, ist allerdings kein Anlass für Überheblichkeit. Bei anderen Fragestellungen (zum Beispiel „Homöopathie wirkt“) könnte das schon ganz anders aussehen. Fundamentalismus und Politisierung der Wissenschaft stehen nämlich auch hierzulande hoch im Kurs.

Qualitätsmedien tragen das ihre zu solchen Weltwahrnehmungsverzerrungen bei. Sie filtern, das ist schließlich ihr Job. Aber sie filtern natürlich nicht nach objektiven Kriterien oder den Kriterien des Publikums, sondern entsprechend ihrer eigenen Präferenzen. Zu den Präferenzen des Wochenmagazins „Der Spiegel“ gehört es beispielsweise, sich selbst als ganz toll investigativ darzustellen. So huldigt man dem Motto: „Was nicht im Spiegel ist, das ist nicht in der Welt.“ In der heutigen Ausgabe schreibt ein 3-Autoren-Team im Rahmen der Schavan-Prozess-Vorberichterstattung etwa:

„Seit 2011 habe sich der Promotionsausschuss ununterbrochen mit Plagiatsprüfungen befasst, schreibt dessen Vorsitzender Rohrbacher in seinem bislang unbeachteten Bericht vom vergangenen Sommer.“

• Jan Friedmann, Barbara Schmid, Oliver Trenkamp: Plagiate. Aufwendige Nachsorge. In: Der Spiegel Nr. 12, 17. März 2014, S. 115 (noch nicht online).

Stefan Rohrbacher hatte also im vergangenen Sommer über die Tätigkeit des Promotionsausschusses Bericht erstattet, und Der Spiegel hatte das nicht beachtet. Es geht dabei um den Bericht „Plagiatsverdachtsfälle an der Philosophischen Fakultät der HHU“ vom 15. August 2013. Der Spiegel hatte zudem nicht beachtet, dass der Bericht damals binnen einer Woche in quasi allen einschlägigen Blogs diskutiert worden war:

Überblick über die „Nichtbeachtung“ im August 2013

Stefan Weber schrieb:

„Die Philosophische Fakultät der Universität Düsseldorf geht das Plagiatsproblem offensiv und erfrischend ehrlich an. […] Was in diesem Dokument geschrieben steht, gibt einem den Glauben an eine korrekt verfahrende Wissenschaft ein wenig zurück.“

Debora Weber-Wulff stimmte zu:

„But, as the author, Prof. Rohrbacher, states: Wissenschaft in der Verantwortung, it is the responsibility of science to deal with these cases. Objective, unemotional, to the point. As it should be.“

Klaus Graf kritisierte die Verschwiegenheit:

„Dass die Person, der der Doktorgrad entzogen wurde, nicht angegeben wird, kann man nur als absichtsvolle Schädigung der Wissenschaft betrachten, da Dissertationen nun einmal öffentlich sind.“

Bernd Dammann verteidigte diese aus prozesstaktischer Sicht:

„In Wirklichkeit scheint mir deswegen dieser ‚Bericht‘ Bestandteil einer von der zuständigen Kammer angeforderten Stellungnahme der Beklagten im Rahmen des anhängigen Verfahrens zu sein, in das wir auf diese Weise Einblick gewährt bekommen.“

Erbloggtes ordnete ein:

„Die einzige Universität Deutschlands, die einen eigenen Maulkorb hat, propagiert auf diesem Wege ihre Haltung zum allgemeinen Plagiatsproblem. Und sie stellt sich damit in offenen Widerspruch zu den im Juni und Juli diskutierten Positionen von DFG, HRK und Wissenschaftsrat.“

Und Simone G. interpretierte den Bericht gar als nur dezent verschleierte Verspottung der Wissenschaftsfunktionärsriege durch die Düsseldorfer:

„Zwar ist keineswegs als gesichert anzunehmen, dass in der Führungsetage des Wissenschaftsrats oder auch bei sonstigen Spitzen des Wissenschaftsbetriebs im Allgemeinen sonderlich viel Sinn für Ironie und Sarkasmus herrscht. […] Denn das unbeirrte Düsseldorfer ‚Augen-auf-und-durch‘ ist ja in Wahrheit das genaue Gegenteil von dem, worauf der Wissenschaftsrat hinauswill.“

Irgendetwas von dieser „Nichtbeachtung“ hätten auch „70 hochspezialisierte Dokumentationsjournalisten“ bemerken können, zu deren Hauptaufgaben „das ‚fact checking‘, auch Verifikation genannt,“ zählt. Sie beherrschen angeblich die Recherche „im Internet und in den Informationsdatenbanken der Welt“, und ihre Tätigkeit „sichert den Qualitätsjournalismus“.[2]

Credo des Qualitätsjournalismus

Die nichtironische Verwendung dieses letzten Begriffes könnte eigentlich Warnung genug sein. Dass sie die Behauptung, jener Bericht sei „bislang unbeachtet“ geblieben, durchgehen ließen, obwohl die leichtesten Google-Suchen („im Internet und in den Informationsdatenbanken der Welt“) sie widerlegt hätten, könnte aber an gleich mehreren blinden Flecken der Spiegel-Dokumentare liegen:

• Überzeugung der eigenen Großartigkeit: Ständig findet das Magazin demnach Dokumente, die „bislang unbeachtet“ geblieben waren.
• Nebenbemerkungen: Dass die unscheinbaren Wörtchen womöglich unhaltbare Behauptungen aufstellen, wird vom Satzbau nicht gerade hervorgehoben. Grammatisch sind sie eher auf dem Rang von Selbstverständlichkeiten angesiedelt.
• Seriositätsfiktion: Falls die Dokumentare irgendwo gecheckt haben, dann im Spiegel-Archiv oder in anderen Zeitungsarchiven. Nichts gefunden? Dann gibt’s auch nichts.

Wie sind angesichts dieser Schwächen die anderen mitgeteilten Behauptungen der Spiegel-Vorberichterstattung zum Schavan-Prozess einzuschätzen? Kritisch. Als Hauptargument für Schavans bevorstehende Niederlage muss herhalten, dass für den Prozess nur ein Verhandlungstag angesetzt ist. Da sind die Chancenabwägungen von Anja Kühne im Tagesspiegel deutlich gehaltvoller.

Enthüllt: Spiegel schamlos

Der Spiegel erzählt aber lieber erregende Enthüllungsstorys:

„Die Universität fürchtete um ihre Reputation und ließ sich von einem PR-Profi beraten: Joachim Klewes, Senior Partner bei der Agentur Ketchum Pleon sowie Honorarprofessor an der Philosophischen Fakultät. Laut internen E-Mails schrieb er dem Düsseldorfer Rektor Michael Piper nach einem Zeitungsinterview: ‚Die Tonalität hätte aus kommunikativer Perspektive durchaus noch deutlich plakativer und selbstbewusster ausfallen können.‘ Klewes warnte die Universitätsleitung zudem, ‚aus dem Sch.-Lager‘ sei ‚mit heftigen Aktivitäten oberhalb und unterhalb der Gürtellinie zu rechnen‘.
Ein Uni-Sprecher erklärte, man könne zu Vertragsdetails mit Fachberatern ’naturgemäß keine Auskunft geben‘.“

Die Darstellung suggeriert, Der Spiegel habe Zugang zu „internen E-Mails“ der Universitätsleitung. Das passt natürlich zu der von Presse und Schavanisten gern verbreiteten Legende, die Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf (HHU) sei von Maulwurfshügeln durchsetzt. Ein solches Leck in „den innersten Zirkeln im Rektorat oder in der Pressestelle“ findet Simone G. gar besonders „pikant“,[2] erwartet wohl weiteres Nähkästchengeplauder. Nun verkennt Der Spiegel – und mit ihm seine Leser – allerdings, dass es sich bei der E-Mail eines PR-Profis an einen Rektor nicht gerade um eine privilegierte Quelle mit tiefen Einblicken handelt:

Die HHU per E-Mail beraten kann schließlich jeder. PR-Profi Erbloggtes hat seinerzeit nach demselben Zeitungsinterview des Rektors den Rat erteilt, dass die Tonalität aus kommunikativer Perspektive „vor allem die Immunisierung der universitären Vorgehensweise gegen jegliche Kritik“ befördere, dabei aber „den Unterschied zwischen Meinungen und Fakten“ verwische. Erbloggtes warnte die Universitätsleitung zudem, sie müsse nun „zwischen Skylla und Charybdis  hindurchsteuern“:

„Auf der einen Seite droht sich die Universität wissenschaftlich lächerlich zu machen, wenn sie Schavan vom Plagiatsvorwurf freispricht und nicht überzeugend nachweisen kann, dass die der Öffentlichkeit bekannten Plagiatsfunde auf falschen Voraussetzungen beruhen. Auf der anderen Seite drohen einflussreiche Wissenschaftsfunktionäre mit besten Kontakten ins BMBF mit Liebesentzug, wenn man ihnen die geliebte großzügige Ministerin völlig entdoktort.“[4]

Nur dem Spiegel hätte PR-Profi Erbloggtes solches Geheimwissen natürlich nicht anvertraut. Außer vielleicht, um ein bisschen kostenlose Werbung für sich zu machen – da Uni-Sprecher „zu Vertragsdetails mit Fachberatern ’naturgemäß keine Auskunft geben'“ würden.

In der Kategorie Prophezeiungen präsentiert Der Spiegel hingegen wahre Großtaten:

„Bestätigt das Verwaltungsgericht den Entzug, dürfte die FU Berlin ihre Honorarprofessur auf den Prüfstand stellen, die sie Schavan verliehen hat. Und an der LMU München, wo Schavan seit 2013 im Hochschulrat sitzt, wird die Kritik an dieser Personalie wachsen. Beide Hochschulen wollten sich zu möglichen Folgen nicht äußern, genausowenig wie die Universität Lübeck, die der Politikerin die Ehrendoktorwürde verliehen, aber noch nicht überreicht hat.“

Ja gut, um zu erfahren, wer sich – ganz selbstverständlich – alles nicht äußern will, muss man aber auch keinen Spiegel kaufen. Wer glaubt eigentlich den Satz „Journalists, as we know them, developed from earlier species of animals“?

————————————————————