Düsseldorfer Rektor Piper antwortet Biedenkopf und Winnacker

Er mochte selbst glauben, was er in der Zeitung Die Welt veröffentlichte, oder auch nicht. Der Wahrheit entsprach Kurt Biedenkopfs Darstellung des Falles Schavan jedoch ebensowenig, wie Ernst-Ludwig Winnackers Grundsatzkritik an der Entscheidung der Universität Düsseldorf in diesem Verfahren. Das stellt der Rektor der Universität nun unmissverständlich klar – und prangert damit die auf verschiedenen Wegen erfolgten Versuche an, Annette Schavans Doktor zu retten und die Hochschulautonomie der Universität einzuschränken.

Kurt Biedenkopf verkennt den wirklichen Skandal

Kurt Biedenkopf hatte mit seinem Artikel „Der wirkliche Skandal in der Causa Schavan“ am 9. Februar 2013 den Rücktritt von Annette Schavan als Bundesbildungsministerin in prägender Weise orchestriert:

„Der eigentliche Ort des Skandals ist die Philosophische Fakultät der Heinrich-Heine-Universität und ihr Fakultätsrat.“

Diese zentrale These versuchte er durch hanebüchene Behauptungen zu untermauern und prägte auf diese Weise die Rezeption des Schavan-Rücktrittes in der Medienöffentlichkeit der folgenden Tage. Biedenkopfs Behauptungen, die im Einzelnen zu rekapitulieren und zu kritisieren das Blog Causa Schavan bereits unternommen hat,[1] leisteten dem Eindruck Vorschub, die Aberkennung von Schavans Doktorgrad sei nach einem weder wissenschaftlich noch juristisch haltbaren, politisch motivierten Verfahren erfolgt. Hauptursache des Doktor-Entzugs wären nach Biedenkopf nicht etwa Plagiate in Schavans Doktorarbeit, die er für bloße „Zitiermängel“ hält, sondern der Umstand, dass es sich bei Schavan um eine „CDU-Politikerin“ handele.

Die Universität Düsseldorf hat das Plagiatsprüfungsverfahren im Fall Schavan zunächst nur sehr zurückhaltend kommentiert. Lange war lediglich bekannt, dass die Universität auf Bitten Schavans hin eine Prüfung vornehme. (Biedenkopf behauptete wahrheitswidrig, die Prüfung sei auf „eine anonyme Mitteilung“ hin aufgenommen worden, Schavan habe erst „aus der Zeitung“ von der Prüfungsabsicht der Universität erfahren.)

Eskalationsstufen der öffentlichen Schavan-Unterstützung

Seit Mai 2012 veröffentlichten namhafte Unterstützer Schavans zahlreiche Texte, in denen sie zunächst die Ergebnisse des universitären Prüfverfahrens vorwegnehmen wollten. Als diese Bemühungen im Oktober 2012 gescheitert schienen, kritisierten sie in weiteren Stellungnahmen die tatsächlichen Zwischenstände des universitären Prüfverfahrens und erhoben Forderungen nach einem neuen Verfahren, zusätzlichen Gutachten und Weiterem mehr.

Als im Dezember 2012 und im Januar 2013 der Promotionsausschuss und der Fakultätsrat der Philosophischen Fakultät die nächsten Schritte im Plagiatsprüfungsverfahren Schavan unternahmen, überschlugen sich Schavans Unterstützer mit ihren Attacken gegen die Legitimität des Düsseldorfer Verfahrens. (Das Blog Causa Schavan hat jüngst einen lesenswerten Überblick dazu veröffentlicht.) Vor diesem Hintergrund bezogen nach dem Entzug von Schavans Doktortitel nicht nur Kurt Biedenkopf, sondern auch weitere Unterstützer Schavans Stellung gegen den Beschluss des Düsseldorfer Fakultätsrates und behaupteten – entgegen der einhelligen Einschätzung von Plagiatsexperten – dass Schavan auf dem Rechtsweg gute Chancen hätte, ihren Doktor zurück zu bekommen.

Die Universität Düsseldorf sah sich offenbar durch diese Anfeindungen dazu genötigt, ihre Zurückhaltung mit öffentlichen Stellungnahmen aufzugeben. Am 12. Februar 2013 veröffentlichte sie erstmals gebündelt Hintergrundinformationen zu ihrem Verfahren, mit denen sie den allermeisten Kritiken deutlich widersprach.[2]

Ernst-Ludwig Winnacker stellt die Systemfrage

Doch die Attacken auf die Universität ebbten nicht ab: Am 13. Februar erschien in der Süddeutschen Zeitung ein weiterer Artikel eines prominenten Schavan-Unterstützers: Ernst-Ludwig Winnacker behauptet darin unter dem Titel „Wenn aus dem Plagiatsvorwurf eine Hetzjagd wird“,

„dass man das Problem nicht verstanden hat und daher ein Systemproblem existiert. Ganz offensichtlich hat man in diesen Kreisen keine Vorstellung davon, was Plagiate wirklich sind und wie damit umzugehen ist.“

Mit „man“ meint Winnacker offenbar Wissenschaftler, zumindest all jene Wissenschaftler, die Schavans Doktor-Entzug für berechtigt halten. Keine Ahnung von Plagiaten habe man „in diesen Kreisen“, also unter Wissenschaftlern, behauptet Winnacker so und spricht der Universität Düsseldorf öffentlich die Kompetenz ab, die Plagiatsfrage im Fall Schavan – und überhaupt – zu beurteilen. Das Blog the hobo and the gypsy diskutiert Winnackers Position eingehend.

Lange stillgehalten – endlich ausgebrochen

Nun ist der Rektor der Universität Düsseldorf, Hans Michael Piper, anscheinend ein langmütiger und besonnener Mensch, der selbst bei perfidesten Attacken die Contenance bewahrt – etwa wenn ihm eine Schavan offen unterstützende FAZ-Redakteurin unterstellt, er habe 1980 eine Dissertation mit Zitiermängeln eingereicht, die „nach heutigen Maßstäben wohl nicht mehr möglich“ wären, und er habe auch darüber hinaus gegen Zitierregeln verstoßen (Erbloggtes berichtete). Nach den beschriebenen Angriffen von Kurt Biedenkopf und Ernst-Ludwig Winnacker, die die ganze Universität Düsseldorf in Misskredit zu bringen geeignet waren, sah er sich jedoch offenbar zum entschiedenen Handeln gezwungen:

Am 15. Februar 2013 veröffentlichte die Universität Düsseldorf daher zwei offene Briefe ihres Rektors, einen an Ernst-Ludwig Winnacker und einen an Kurt Biedenkopf: Briefe an Prof. Dr. Ernst-Ludwig Winnacker und Prof. Dr. Kurt Biedenkopf. Darin weist Piper in respektvollem Ton, aber unmissverständlich, die Vorwürfe der Schavan-Unterstützer zurück:

Piper schreibt an Biedenkopf

Gegenüber Biedenkopf kritisiert der Rektor „Unrichtigkeiten und haltlose persönliche Unterstellungen“.[3] Er stellt fest, dass Biedenkopfs „Beitrag eine Reihe von falschen Darstellungen enthält, die jeder Leser durch eine genauere Beschäftigung mit dem Verfahren in das Reich der Fabeln verweisen kann.“[3] Insbesondere widerspricht er dem von Biedenkopf erweckten „Eindruck, dass Gutachter und Fakultät die ehemalige Studentin in Ihrem Prüfverfahren durchgängig als ‚CDU-Politikerin‘ bezeichnet hätten und diese Charakterisierung ihr Vorgehen geleitet habe.“[3]

Dies grenze an üble Nachrede, sei aber immer noch weniger schlimm als Biedenkopfs Darstellung, laut der „Prof. Rohrbacher, von auffälligem ‚Eifer‘ beseelt war, ‚die ‚CDU-Politikerin‘ und ihr Tun besonders streng zu bewerten'“.[3] Piper nennt dies „ehrabschneidend“ und erwartet eine Entschuldigung Biedenkopfs, da Rohrbacher „sich bei seiner Arbeit ausschließlich von wissenschaftlichen Prinzipien leiten ließ.“[3]

Piper schreibt an Winnacker

Die „Diffamierungen“, mit denen Ernst Ludwig Winnacker den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern der Universität Düsseldorf „den kollegialen Respekt verweiger[t]“,[4] tritt Rektor Piper mindestens ebenso scharf entgegen:

„Die Mitglieder der Universität, die in den letzten Monaten in sorgfältiger und wissenschaftlich höchst verantwortlicher Detailarbeit einen schwierigen Fall wissenschaftlichen Fehlverhaltens zu analysieren hatten, verdienen es nicht, öffentlich geschmäht zu werden, in ‚jakobinischer‘ Tradition ‚Menschen in Hetzjagden‘ zu verfolgen. Diese völlig aus der Luft gegriffene Beschimpfung ist unter den vielfältigen Meinungsäußerungen zum Fall Schavan beispiellos. Als offizieller Vertreter der Hochschule und Dienstvorgesetzter der betroffenen Wissenschaftler erwarte ich, dass Sie sich dafür entschuldigen.“[4]

Piper betont, dass jeder, auch Winnacker, sich nach Abschluss des Verfahrens hätte darüber informieren können, auf welchen Grundlagen das Vorgehen der Philosophischen Fakultät beruhte:

„Die zuständigen Gremien folgten nichts anderem als dem rechtlichen Rahmen der Promotionsordnung und den einschlägigen Gesetzen für Hochschulen und Verwaltungsverfahren des Landes NRW. Daher ist Ihre Behauptung, es gäbe ‚keine Mechanismen, um mit wissenschaftlichem Fehlverhalten umzugehen‘, schlechterdings falsch.“[4]

Winnackers Ermächtigungsphantasie zeuge „von einem abenteuerlichen rechtsstaatlichen Verständnis“ und stehe darüber hinaus „in krassem Gegensatz zur grundgesetzlichen Garantie der Freiheit der Forschung, die Ihren unmittelbarenAusdruck in der wissenschaftlichen Autonomie der Hochschulen findet.“[4]

Gesichtsverlust

Diese Entgegnungen Pipers blamieren die beiden prominenten Schavan-Unterstützer bis auf die Knochen. Diese Wirkung müssen die offenen Briefe des Rektors jedenfalls auf solche Leser haben, für die Biedenkopfs und Winnackers Äußerungen selbst noch nicht eine massive Desavouierung dieser Professoren bewirkt hatten.

Piper zeigt sich „ehrlich entsetzt“[3] von Biedenkopfs Artikel und betont, dass er Winnackers fehlenden Respekt als „höchst schmerzlich“[4] empfinde. Offenbar ist er auch persönlich getroffen von den öffentlichen Angriffen gegen seine Universität, ihre Verfahren und ihre Institutionen. Dass Schavan-Unterstützer nicht nur mit ihren jüngsten öffentlichen Versuchen darum bemüht waren, Einfluss auf das Plagiagsprüfungsverfahren Annette Schavan zu nehmen, sondern dass auch hinter den Kulissen „in gleicher Sache“ Interventionen stattfanden, offenbart Piper durch einen Verweis auf ein Schreiben Biedenkopfs vom 24. Oktober 2012,[3] in dem letzterer offenbar in ganz anderem Tonfall versucht hatte, den Rektor der Universität Düsseldorf zu beeinflussen.

Wer noch alles an verschiedenen Stellen, aber jedenfalls hinter den Kulissen, sein Gewicht zu Gunsten Schavans in die Waagschale geworfen hat, möchte man vielleicht lieber nicht zu genau wissen.

————————————————————