Annette Schavan und der Plagiatsgipfel

Erscheint es anmaßend, die Entscheidung der Düsseldorfer Promotionskommission vorwegzunehmen, die nun prüfen soll, ob die Bundesministerin für Bildung und Forschung, Prof. Dr. Annette Schavan, 1980 eine ordnungsgemäße Dissertation eingereicht hat oder ob ihr wissenschaftliches Fehlverhalten vorzuwerfen sei?[1]

Nein. Denn zu der Frage, ob Schavans Doktorarbeit plagiiert ist, kann sich inzwischen jeder eine Meinung bilden; zu hoffen ist, dass auch die Düsseldorfer Promotionskommission das unabhängig und auf Basis der bekannten Tatsachen tun wird. Doch was sind die bekannten Tatsachen?

Vorgeschichte eines Plagiatsverdachts

Schavan reichte 1980 ihre Dissertation mit dem Titel „Person und Gewissen. Studien zu Voraussetzungen, Notwendigkeit und Erfordernissen heutiger Gewissensbildung“ an der Philosophischen Fakultät der Universität Düsseldorf ein und publizierte im selben Jahr im Frankfurter Verlag R. G. Fischer. Die Verlegerin berichtet über die Gründung ihres klassischen Druckkostenzuschussverlags 1977:

„Und als mich ein Studienfreund eines Tages darauf ansprach, dass er seine Doktorarbeit drucken lassen müsse und 150 Exemplare davon an der Universität abgeben sollte, erinnerte ich mich daran, dass ein Doktorand viel weniger Pflichtexemplare an der Hochschule abgeben muss, wenn seine Dissertation in einem Verlag erscheint. Er war begeistert, bot an, den Druck zu bezahlen, denn die Kosten entstünden ja ohnehin. Ein zweiter hörte davon, sie bestürmten mich: »Du weißt doch, wie man Bücher macht – sei du doch unser Verlag!« Warum eigentlich nicht? Ich hatte das Knowhow, Schreibmaschine und Telefon zuhause, die Kosten waren daher zunächst gering. So entstand am Schreibtisch in meiner Studentenbude ein kleiner wissenschaftlicher Verlag, der so hieß wie ich: Rita G. Fischer Verlag.“[2]

Doch dies nur als Hinweis darauf, dass Schavan damals nicht das Geld übrig hatte, einen renommierten Verlag für den Druck ihrer Dissertation zu bezahlen – anders als Guttenberg, Koch-Mehrin und Djir-Sarai es mit Duncker & Humblot, Nomos und VS hielten, die ihre Verlage dadurch einigermaßen lächerlich dastehen ließen.[3]

Was nun den Plagiatsverdacht zu Schavans Dissertation angeht, so hat VroniPlag bereits vor Wochen seine Analyse von Textgleichheiten fertiggestellt – aber nicht weiter verfolgt. Anfang 2012 waren bereits viele verdächtige Stellen identifiziert. Heute stehen diese Textvergleiche auf der VroniPlag-Seite Analyse:As. Die „Enthüllungen“ des „anonymen Bloggers“ auf schavanplag.wordpress.com sind klare Plagiate dieser VroniPlag-Untersuchungen. „Weber-Wulff hält es für möglich, dass jemand die früheren Analysen von VroniPlag kopiert und nun in dem Blog veröffentlicht habe“,[4] ist eine amüsant zurückhaltende Formulierung von Plagiatsvorwürfen, und das von einer Antiplagiatsaktivistin.

Wer plagiierte das Plagiatswiki?

Unwiderleglich ist: Jemand hat die Ergebnisse von VroniPlag genommen, sie mit einigem Aufwand in das anonyme Blog „Schavanplag“ übertragen und anschließend einen solchen medialen Budenzauber darum veranstaltet, dass die Vorwürfe zum heißen Tagesthema hochgekocht wurden. Dafür gibt es im Prinzip drei Gruppen von Verdächtigen:

1. VroniPlagger, die mit dem Entschluss der „Mehrheit bei VroniPlag“ (Weber-Wulff),[4] den Fall nicht weiter zu verfolgen, unzufrieden waren und nun einen Alleingang vorzogen. Dafür sprechen die Insider-Kenntnisse, die zur Überführung der VroniPlag-Analysen zu „Schavanplag“ notwendig sind. Auch dass „der Schwarm“ der Plagiatsjäger eine dynamische Personengruppe mitsamt Eigenbrötlern und Dickköpfen ist, die keine feste Hierarchie und keinen strengen Verhaltenskodex anerkennen, wäre ein Grund, den Betreiber von „Schavanplag“ dort zu suchen. Im Dissens fehlen dem Plagiatswiki aufgrund der offenen Struktur die Machtmittel, um konformes Verhalten zu erzwingen.

2. Wahrscheinlicher ist jedoch ein Aussteiger oder Ausgeschlossener (oder mehrere) aus VroniPlag. Davon gibt es nach einem Jahr Schwarmdynamik eine ganze Reihe, die mindestens ebenso eigenbrötlerisch und dickköpfig sein können wie die aktiven VroniPlagger, noch dazu auch solche, die das Verhalten der ehemaligen Mitstreiter im Fall Schavan „widerlich“ finden und sich dafür aus dem Wiki aussperren lassen müssen. Womöglich ist bei manchem die Grenze zwischen aktiver Zugehörigkeit und Aussteigertum auch gar nicht leicht zu ziehen, zumal eine Konzentration auf „Schavanplag“ einigen zeitlichen Aufwand im April erfordert hätte, der nicht mehr in VroniPlag-Engagement geflossen sein könnte. Für die Variante eines Ex-Vroniplaggers – bei der etwa Martin Heidingsfelder ein möglicher Kandidat ist – spricht die Nichtanerkennung der als knapper VroniPlag-Mehrheit-Beschluss[5] bezeichneten Entscheidung, Schavan nicht näher zu untersuchen. Für Heidingsfelder spräche zudem die recht professionelle PR-Aktion, in der anonyme Faxe an mehrere Medien und Agenturen gingen; auch seine Ankündigungen aus jüngerer Zeit, einen dicken Fisch an der Angel zu haben, ließen sich so interpretieren. Andererseits ist „Schavanplag“ ziemlich akribisch formuliert, was nicht als Heidingsfelders Stärke gilt.

3. Schließlich wäre auch ein Semi-Insider von VroniPlag ein möglicher für „Schavanplag“ verantwortlicher Maulwurf. Dabei wären unabhängige Plagiatsjäger ebenso denkbar wie Blogger, die sich intensiv mit Plagiatswikis befasst haben. Insgesamt dürfte die Zahl der Verdächtigen in dieser Kategorie ein halbes Dutzend nicht überschreiten. Denn es sind sowohl genaue Kenntnisse über VroniPlag-Abläufe und Plagiats-Dokumentations-Möglichkeiten als auch größere zeitliche Ressourcen oder Programmierfähigkeiten erforderlich, um die VroniPlag-Analysen einigermaßen schlüssig in die Form eines Blogs zu übertragen.

Entscheidend ist aber, dass insgesamt kaum ein Dutzend Personen in Frage kommen, der als „Robert Schmidt“ (wahrscheinlich ein Pseudonym)[7] bezeichnete Betreiber von „Schavanplag“ zu sein. Irritierend sind jedenfalls die verschiedenen Medienstrategien der „Verdächtigen“:

Mediale Irritationspotentiale

Der österreichische Plagiatssucher Stefan Weber zum Beispiel entfaltet in gleich drei Blogbeiträgen am 2. Mai zwischen 19:49 und 21:37 Uhr geradezu hektische Aktivität: Er pickt bei erster Durchsicht von „Schavanplag“ eine Stelle als „eindeutig ein intentionales Plagiat“ heraus und urteilt, die Vorwürfe gegen Schavan „wiegen weit schwerer als jene gegen Althusmann. Die Universität wird sie meiner Erfahrung nach dennoch als Mängel in der Zitierweise abtun.“[8] Nach einem Exkurs zu einem anderen ihm untergekommenen Plagiat,[9] kommt er in Anlehnung an Volker Rieble[1] zu dem Schluss:

„Es handelt sich hierbei um Plagiate, die auf eine Arbeitsmethode hinweisen, die eindeutig als wissenschaftliches Fehlverhalten zu bezeichnen ist.“[10]

Viel zitiert wird im Fall Schavan auch VroniPlag-Professorin Debora Weber-Wulff, ausführlich und widersprüchlich in einem Interview mit dem Tagesspiegel.[11] Einerseits betont sie, „die Diskussion über Schavans Arbeit ist frei zugänglich“,[11] daher könne quasi jeder für „Schavanplag“ verantwortlich sein. Andererseits habe aber VroniPlag „die Kritik an Schavans Arbeit bislang nicht öffentlich machen“ wollen.[11] Wenn die VroniPlag-Analyse „frei zugänglich“ war, dann war sie auch „öffentlich“ – selbst wenn das VroniPlag-Reglement findet, dass „mindestens zehn bis zwanzig Prozent des Textes plagiiert sein“ sollten,[11] damit VroniPlag die große Plagiatsglocke läute. „[D]as ist bei Schavan nicht der Fall“,[11] meint Weber-Wulff. Doch die Zusammenfassung der VroniPlag-Analyse(!) sagt:

„Stand 2012-05-02 04:30:10:
35 von 325 Seiten, 10.77 %,
10 Seiten mit 50%-75% Plagiatstext,
6 Seiten mit mehr als 75% Plagiatstext“.[12]

Die magische 10-%-Grenze ist demnach überschritten. Das merkte auch Martin Heidingsfelder und machte VroniPlag Vorwürfe, den Fall „As“ nicht weiter verfolgt zu haben, obwohl die 10-%-Schwelle überschritten sei:

„#VroniPlag erneut zu zögerlich, vorsichtig über 10% der Seiten bei Schavan mit Plagiatsverdacht“[13]

Heidingsfelder gehörte erneut zu den aktivsten PR-Managern in Sachen VroniPlag, obwohl er mit der Arbeit des Wikis zum Fall Schavan nichts zu tun hatte: Vielmehr hat er sich die Bezeichnung VroniPlag als Marke für seine eigene Firma eintragen lassen. Mit der Nachrichtenagentur dapd sprach er und – entweder der VroniPlag-Gründer oder die Agentur – erweckte subtil den Eindruck, Heidingsfelder sei für „Schavanplag“ verantwortlich: „Er rechne damit, künftig weitere Spitzenpolitiker der Fälschung zu überführen.“[14]

Zeit für einen Plagiatsgipfel

Von Schavan ist mit ein bisschen gutem Willen immerhin mehr Anstand und weniger Lavieren zu erhoffen als von ihrem großen Vorgänger Guttenberg, über dessen Fall sie seinerzeit sagte:

„Als jemand, der selbst vor 31 Jahren promoviert hat und in seinem Berufsleben viele Doktoranden begleiten durfte, schäme ich mich nicht nur heimlich.“[1]

Zum Heimlich-Schämen ist nun auch nicht die rechte Zeit. Stattdessen könnte sie ihren Worten Taten folgen lassen:

„Schavan forderte den oder die Autoren des Blogs am Mittwoch in Berlin auf, sich zu erkennen zu geben. Zugleich versicherte sie, aufklären zu wollen.“[15]

Wörtlich sagte sie:

„Wer sich mit meiner Dissertation beschäftigt hat, mit dem bin ich gerne bereit, über diese Dissertation zu sprechen, über das Zustandekommen.“[15]

Wer genau „Robert Schmidt“ ist, das ist letztlich egal. Die drei genannten Plagiatssucher Debora Weber-Wulff, Martin Heidingsfelder und Stefan Weber haben sich offensichtlich mit Schavans Dissertation beschäftigt. Eine richtige – aber wohl zu mutige – Strategie für Schavan wäre nun die folgende: Die Bildungsministerin lädt diese drei zu einen Plagiatsgipfel ein – zu Himmelfahrt, also gleich nach den Wahlen in Schleswig-Holstein und NRW – und spricht offen mit ihnen über ihre Doktorarbeit, die Plagiatsvorwürfe und über ihr Gewissen und die Voraussetzungen, Notwendigkeit und Erfordernisse heutiger Gewissensbildung. Und nicht zuletzt über ihre verbleibende Glaubwürdigkeit als Bildungsministerin.

Mit etwas Glück für die Ministerin zeigen sich dann – vielleicht will Schavan noch weitere Gäste laden – Differenzen in der möglichen Bewertung von plagiatsverdächtigen Stellen. Oder die Plagiatssucherträume werden durch „Schavanplag“ doch wahr, und in der „Plagiatsfront“ haben sich alle lieb:

„Da hat jemand #schavanplag aufgemacht. Mit den teilweise umstrittenen Fragmenten aus #vroniplag. schavanplag.wordpress.com #nett #plagiatsfront“[16]

Aber mit ein bisschen Mut könnte die Ministerin sogar gestärkt aus einer solchen Veranstaltung hervorgehen, wenn es ihr – wie Althusmann – gelänge, jede Absicht glaubwürdig zu bestreiten und einige der schwerwiegendsten Stellen überzeugend zu widerlegen (sie versuchte sowas bereits bezüglich Thomas von Aquin). Mit einer solchen Aktion könnte sie sogar den Ruf loswerden, „der Inbegriff des Forschungsschwindels, der krummen Geschäfte und der Wissenschaftskorruption“[17] zu sein. Dann müsste sie aber damit anfangen, über die Betreuungssituation, den Hochschulbetrieb und die prekären Beschäftigungsverhältnisse in einem Wissenschaftssystem zu reden,[18][19] das offenbar Plagiate am laufenden Band produziert. Wenn ihr da Verbesserungen gelängen, dürfte sie auch ihre vier Ehrendoktortitel[20] behalten.

Es dräut noch viel Unbill.

————————————————————